Апелляционное определение № 33А-7875/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-000613-87

Дело № 33а-7875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-2672/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании решений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконными, возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

23 июня 2025 года на указанное решение суда представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 подала краткую апелляционную жалобу, в которой указала на то, что копия мотивированного решения суда административным истцом не получена, в жалобе содержалась лишь просительная часть.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2025 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения на основании частей 1, 2, 4, 5 статьи 299, части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным; подана без документов, подтверждающих ее направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не представлены; не приложен ордер адвоката, подписавшего апелляционную жалобу и предъявившего его в суд; к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при ее подаче; административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 31 июля 2025 года.

Согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена административному истцу ФИО1 10 июля 2025 года.

18 июля 2025 года представителем административного истца ФИО1 - ФИО4 почтой в адрес суда направлена мотивированная апелляционная жалоба. К жалобе приложены копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ФИО4, почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлен.

Мотивированная апелляционная жалоба зарегистрирована канцелярией суда 4 августа 2025 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы и апелляционная жалоба с приложениями направлена заказным почтовым отправлением административному истцу 26 августа 2025 года и вручена адресату лишь 9 сентября 2025 года (ШПИ <№>).

Не согласившись с определением судьи от 15 августа 2025 года, представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 подала частную жалобу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 7 октября 2025 года определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2025 года отменено, административное дело № 2а-2672/2025 направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения на основании частей 1, 2, 4, 5 статьи 299, части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба в установленном законом порядке не подписана; административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 24 ноября 2025 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 октября 2025 года направлена административному истцу заказными почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами <№> (<адрес>, с. 2), <№> (<адрес><№> (<адрес>), <№> (<адрес>), <№> (<адрес>), также копия определения направлена представителю административного истца посредством электронной почты.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от 19 декабря 2025 года, представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что административным истцом после оставления судом апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия в материалах дела оригинала апелляционной жалобы, 20 ноября 2025 года подано ходатайство о приобщении к делу квитанции об уплате государственной пошлины, при этом вывод суда о необходимости приобщения к материалам дела оригинала апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы, направленной непосредственно в Свердловской областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга, с отметкой суда о получении оригинала жалобы 4 августа 2025 года.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу административному истцу, судья пришел к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены в установленный судьей срок, а именно не представлен оригинал апелляционной жалобы.

Суд соглашается с данным выводом судьи и отмечает следующее.

Согласно части 1.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к частной жалобе, представлению прокурора также прилагаются документы, возвращенные судом лицу, подающему частную жалобу, представление прокурора, которые в случае удовлетворения таких жалобы, представления приобщаются к материалам административного дела.

В соответствии с сопроводительным письмом от 15 августа 2025 года судом в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором <№> были направлены копия определения от 15 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы, оригинал апелляционной жалобы с приложениями (Том 2 л.д. 55), которые согласно отчету об отслеживании отправления получены адресатом 9 сентября 2025 года (Том 2 л.д. 114).

К частной жалобе административного истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2025 года оригинал апелляционной жалобой не прилагался.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения на основании частей 1, 2, 4, 5 статьи 299, части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба в установленном законом порядке не подписана.

Судом требования процессуального законодательства об извещении заявителя о постановленном определении от 23 октября 2025 года выполнены путем направления его копии в адрес административного истца, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (Том 2 л.д. 144-147), скриншотом о направлении копии определения по электронной почте (Том 2 л.д. 137), данное определение получено ФИО1 13 ноября 2025 года.

Кроме того, представитель административного истца, достоверно зная о наличии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 октября 2025 года, 24 ноября 2025 года направляет в суд ходатайство о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины, игнорируя указание суда о приобщении оригинала апелляционной жалобы, при этом не реализует процессуальное право на ознакомление с материалами дела, не проявляет должную добросовестность, направленную на исправление недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только копия апелляционной жалобы, поданной ФИО1 18 июля 2025 года и зарегистрированной Кировским районным судом г. Екатеринбурга 4 августа 2025 года (Том 2 л.д. 45).

Сведения о направлении оригинала апелляционной жалобы в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга в период с 9 сентября 2025 года по 21 апреля 2026 года материалы настоящего административного дела не содержат, а также отсутствуют сведения о направлении оригинала апелляционной жалобы в адрес Свердловского областного суда, что следует из реестров входящей почтовой корреспонденции за период с 19 марта 2025 года по 21 апреля 2026 года.

С учетом изложенного, вывод судьи о возвращении административному истцу ФИО1 апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 июня 2025 года является обоснованным, а определение от 19 декабря 2025 года законным.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Степкина