Апелляционное определение № 33-1945/2026 от 14 апреля 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

судья Казаватов А.А.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1945/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-766/2025

УИД: 05RS0029-01-2025-000437-83

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СНТ «Водоканал» об истребовании из незаконного владения земельного участка, об аннулировании записи о регистрации прав на земельный участок, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Водоканал» (далее – ответчик), в котором просит:

- истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Карабудахкентский район;

- аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Карабудахкентский р-н.

- признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Карабудахкентский район.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из протокола собрания администрации и профкома Махачкалинского гидромелиоративного техникума от 23 апреля 1992 г., при распределении садовых участков, выделенных Махачкалинскому гидромелиоративному техникуму на землях колхоза им. О. Чохского, истцу был выделен садовый участок № 260 общей площадью 500 кв. м. 1 апреля 1993 г. была выдана членская книжка садовода о членстве в садоводческом товариществе «Водоканал». Указанное подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 23 апреля 1992 г. С момента выделения земельного участка истец им пользовалась, обрабатывала, несла бремя содержания. 7 апреля 2023 г. истец обратилась в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 2 мая 2023 г. № 51.17.МФУ-4713/23 ей было отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что данный земельный участок находится вне границ МО «город Махачкала». 21 декабря 2023 г. истец обратилась с заявлением главе МР «Карабудахкентский район» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, ранее отведенного ей из земель с/т «Водоканал» без торгов, с приложением соответствующих документов. Согласно Постановлению № 76-Вн-60/24 от 24 января 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 503 кв. м из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для создания некоммерческого садоводческого товарищества «Водоканал», расположенный по адресу: Карабудахкентский район, был предоставлен ФИО1 в собственность в границах, согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках указанного земельного участка. При подаче документов на регистрацию указанного земельного участка выяснилось, что ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на, принадлежащий ФИО1, земельный участок.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с выделением земельного участка истцу. Судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с регистрацией ответчиком права собственности на спорный земельный участок, а также законности сделки, СНТ не имело право регистрировать право собственности за собой, как за юридическим лицом и, впоследствии отчуждать его ответчику по договору купли-продажи.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Из материалов дела следует, что решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов № 87 от 16 марта 1992 г. в соответствии с Постановлением Верховного Совета ДССР от 28 сентября 1991 г. об отводе под организацию коллективного садоводства для г. Махачкалы 260 га с земель колхоза им. О.Чохского, Президиум решил создать садоводческое товарищество предприятий и организаций города с отводом земель из расчета 0,05 га на один садовый участок. В списке садоводческих товариществ значатся: Авиагрегат, Прибор-2, Стекловолокно, Дагводстрой, Азимут-2, Березка, Гаджиевец, Айболит, Закон, Горводоканал, Пединститут.

Приложением № 10 к решению Президиума Горсовета народных депутатов от 16 марта 1992 г. № 87 утвержден состав садоводческого товарищества «Горводоканал» (в настоящее время «Водоканал»), в числе которого Махачкалинский гидромелиоративный техникум.

Из ответа заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 8 апреля 2026 г. № 51.17-3559/26 на судебный запрос сообщается об отсутствии карты СНТ «Водоканал».

Из выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского гидромелиоративного техникума от 23 апреля 1992 г. следует, что ФИО1, как работнику техникума, выделен садовый участок из земель, выделенных техникуму на землях колхоза им. О. Чохского. В списке работников Махачкалинского гидромелиоративного техникума, членов садоводческого товарищества, значится ФИО1.

Членской книжкой № 260 подтверждается, что ФИО1 1 апреля 1993 г. принята в члены садоводческого товарищества, размер садового участка 500 кв. м.

Извещениями № 728 (за 2010 г.) и № 747 (за 2008 – 2009 г.г.) подтверждается внесение ФИО1 земельного налога за земельный участок № 260 в с/т «Водоканал».

Ответом врио заместителя главы администрации г. Махачкалы – начальника управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 2 мая 2023 г. № 4713/23 в адрес ФИО1 сообщается, что из представленных заявителем документов, для предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», расположенного в г. Махачкале, с/т «Горводоканал» уч. № 260, усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится вне границ МО «город Махачкала». Выявлено наложение, пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровым номером №.

Из ответа заместителя директора ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от 4 октября 2023 г. № 2836 следует, что документы садоводческих товариществ, свидетельства на право постоянного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ни за какие годы, документы Махачкалинского гидромелиоративного техникума с 1985 г. на хранение не поступали.

Постановлением главы МР «Карабудахкентский район» № 76-Вн-60/24 от 24 января 2024 г. ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 503 кв. м из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для создания некоммерческого садоводческого товарищества «Водоканал» в собственность в границах согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках указанного земельного участка.

Из договора купли-продажи от 23 мая 2024 г., заключенного между администрацией МР «Карабудахкентский район», в лице продавца и ФИО1, в лице покупателя следует, что предметом сделки является земельный участок площадью 503 кв. м из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для создания некоммерческого садоводческого товарищества «Водоканал», в границах согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках указанного земельного участка.

Также, из материалов дела усматривается, что 3 августа 2013 г. между СНТ «Водоканал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № 42 по линии № 5 площадью 500 кв. м, расположенного в Карабудахкентском районе, СНТ «Водоканал», на бывших землях колхоза им. О. Чохского с кадастровым номером №.

Из передаточного акта от 3 августа 2013 г. следует, что СНТ «Водоканал», в лице продавца - председателя ФИО3 и ФИО2, в лице покупателя, в соответствии с договором купли-продажи от 3 апреля 2010 г., передает и принимает земельный участок № 42 по линии № 5 площадью 500 кв. м, расположенный в Карабудахкентском районе, СНТ «Водоканал», на бывших землях колхоза им. О. Чохского.

1 июля 2015 г. ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации права собственности.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что с 9 июля 2015 г. собственником земельного участка является ФИО2, кадастровый номер присвоен 15 июня 2010 г., основание перехода права собственности – договор купли-продажи земельного участка от 3 августа 2013 г.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Согласно пункта 1 статьи 18 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Таким образом, ведение садоводства может осуществляется садоводами в индивидуальном порядке, установленном Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 1 апреля 1993 г. она принята в члены садоводческого товарищества «Водоканал», в котором ей выделен земельный участок площадью 500 кв. м, в подтверждение чего предоставлена членская книжка садовода о предоставлении садового участка за № 260.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, на основании договора купли продажи с СНТ «Водоканал» от 3 августа 2013 г.

В силу пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших собой нарушение права на земельный участок.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истец полагает, что договор, заключенный между СНТ «Водоканал» и ФИО2 является недействительным, поскольку первоначально у СНТ «Водоканал» не было законных оснований для заключения договора купли продажи спорного земельного участка, в связи с чем нарушаются права истца, как собственника данного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Указанные обстоятельства материалами дела и приведенными выше обстоятельствами подтверждены.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО2 является членом СНТ «Водоканал».

В материалах истребованного судом апелляционной инстанции реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № имеется копия договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией МР «Карабудахкентский район» и ФИО1 от 23 мая 2024 г.

Также имеется копия заявления ФИО3 (председатель СНТ «Водоканал») от 6 апреля 2010 г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 05:09:000023:4582, межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:4582, свидетельство о государственной регистрации права СНТ «Водоканал» на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:4582, договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от 3 августа 2013 г., заключенный между СНТ «Водоканал» и ФИО2

С учетом приведенных норм, существа спорной сделки, установленных судом обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, заключенного между СНТ «Водоканал» и ФИО2 3 августа 2013 г. недействительным, поскольку, ФИО1, как член садоводческого товарищества с 1993 г. вправе, при наличии совокупности предусмотренных условий, приобрести в собственность земельный участок; ее статус как члена СНТ «Водоканал» установлен, в подтверждение принятия истца в члены СНТ представлена выписка из протокола совместного заседания администрации и профкома Махачкалинского гидромелиоративного техникума от 23 апреля 1992 г., членская книжка, копии квитанций за период с 2008 – 2010 г.г.

По смыслу положений пункта 8 статьи 41, статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в том числе и в части исключения из ЕГРН сведений о земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития РФ от 13 апреля 2010 г. № Д23-1342, сведения о ранее учтенных земельных участках могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2, аннулировании сведений о земельном участке и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, заключенного между ФИО2 и СНТ «Водоканал».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2025 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным договор купли-продажи от 3 августа 2013 г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Карабудахкентский район.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Карабудахкентский район.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Карабудахкентский район.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 апреля 2026 г.