Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.

при секретаре Косикове П.А.,

с участием прокурора Дождиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО8 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работала в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к ухудшению здоровья, установлению профессионального заболевания – экземы кистей, в результате чего ей было установлено <данные изъяты>. В связи с полученным заболеванием она не имеет возможности выполнять работу по дому, полноценно отдыхать, так как постоянно испытывает боль в руках. Внешний вид отталкивает людей и препятствует нормальному общению. Просила также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.– адвокат Санчес В.П. заявленные требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обязанность ответчика компенсировать моральный вред, возражая относительно размера заявленных требований, просила суд при удовлетворении требований учесть требования разумности и справедливости, финансирование из федерального бюджета, а также то обстоятельство, что заболевание было получено в лечебном учреждении.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.139 Кодекса законом о труде РФ, действовавшего на момент трудоустройства истица и практически на протяжении всей трудовой деятельности, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком (с учетом преобразования санитарно-эпидемиологических станций в центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 01.07.1991г. №375). До и после указанного трудоустройства трудового стажа не имела. Трудовой договор прекращен по ст.81 п.2 ТК РФ (л.д. 3-7).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в течение 17 лет отмечался контакт с реактивами кислот, который носил характер длительного воздействия, непосредственный контакт с реактивами в процессе подготовки и проведения исследования составлял до 30% рабочего времени. При этом, средства индивидуальной защиты технологией предусмотрены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Согласно извещению об установлении заключительного диагноза вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, послужили растворители.

Таким образом, достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 повторно установлена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно установлено <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела программ реабилитации следует, что ФИО1 ежегодно было показано дополнительное лечение в клинике НИИ медицины труда РАМН, которое истицей проходилось.

Согласно эпикризам из истории болезни НИИ каждый раз больная поступала с жалобами на высыпания на коже верхних конечностей, сопровождающихся зудом. Объективно патологический процесс носил хронический воспалительный характер и локализовался на коже тыла кистей, предплечий, где отмечались очаги гиперемии и инфильтрации, трещины, шелушение, сухость.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что ей был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она в значительной мере утратила профессиональную трудоспособность, испытывает очевидные хронические болезненные ощущения, эмоциональные страдания, связанные с нарушением эстетического внешнего вида кожи, и считает подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям истцом адвокату Санчес В.П. за участие в суде оплачено <данные изъяты> рублей, адвокату Санчес В.П. за составление искового заявления и подготовку документов – <данные изъяты>.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, определенную, в первую очередь, стабильностью судебной практики по рассматриваемой категории дел, и, как следствие, формальное участие представителя в судебном заседании (по делу проведены две беседы и одно судебное заседание), объем подлежащих представлению документов, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 19.09.2017г.