Решение № 2-6415/2017 2-6415/2017~М-6136/2017 М-6136/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6415/2017

Дело № 2-6415/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

09.10.2015г. ФИО3 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи приобрел смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 19 990 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток, а именно: телефон сломался. 07.11.2016г. ответчику была направлена претензия, в которой истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку претензия ответчиком проигнорирована, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость смартфона «<данные изъяты>» в размере 19990 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2016г. и по день фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, штрафные санкции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя и об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.10.2016г. (л.д. 22), поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.12.2016г. (л.д. 25), исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указал, что 25.11.2016 года, в связи с добровольным исполнении требований претензии истца, на депозит нотариуса нотариального округа города Саратова ФИО2 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 20 290 рублей, из которых: 19990 рублей – в счет возмещения стоимости товара, 300 рублей – в счет компенсации морального вреда, для передачи их кредитору ФИО3 согласно ст. 327 Гражданского Кодекса РФ. В связи с исполнением требований потребителя в досудебном порядке, ответчик считает, что иск заявлен необоснованно и бездоказательно. При этом ходатайствовал об обязании истца вернуть спорный товар продавцу в полной комплектации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 19 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток (дефект) – телефон сломался.

26.10.2016г. истцом по почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег.

Данная претензия получена ответчиком 07.11.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 12).

Из сообщения № № от 16.08.2017г. нотариуса нотариального округа г.Саратова ФИО1 следует, что в производстве нотариуса имеется депозитное дело №№, открытое ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «М.видео Менеджмент» внесло в депозит нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ денежные средства в размере 20290 рублей, что подтверждается чеком оплаты АО «Экономбанк» №№ от 25.11.2016г., для передачи их ФИО3 в связи с намерением удовлетворить претензии кредитора. ФИО3 было направлено извещение № № от 25.11.2016г. заказным письмом с уведомлением о необходимости явиться к нотариусу за получением денег. 31.12.2016г. заказное письмо вернулось обратно в нотариальную контору за истечением срока хранения, что подтверждается наличием конверта со штампом в депозитном деле нотариуса. На 16.08.2017г. ФИО3 к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств не обращался (л.д. 58-63).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2016г. ответчик в досудебном порядке исполнил требование истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 19990 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 рублей путем перевода денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, требования истца в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по оплате экспертизы и расходов на оказание юридической помощи заявлены неосновательно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» отказать в полном объеме.

Обязать ФИО3, в течение недели со дня вступления решения в законную силу, возвратить сотовый телефон <данные изъяты> (№) в полной комплектации в ООО «М.видео Менеджмент».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивировочной части решения, путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017г.

Судья подпись Торопова С.А.