Решение № 2-1323/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-1323/2024;)~М-844/2024 М-844/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1323/2024

Дело № 2-28/2025

УИД: 76RS0015-01-2024-001440-02

Изготовлено 15.08.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А., помощнике судьи Чумаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО34 ФИО35 об обязании устранить недостатки выполнения работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

-обязать надлежащего ответчика произвести за свой счет замену поврежденных коррозией трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на новые.

-взыскать в пользу ФИО4 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,

-взыскать в пользу ФИО5 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывают, что ФИО4, ФИО5 являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительством указанного многоквартирного дома осуществлялось ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Жильцами многоквартирного дома после ввода его в эксплуатацию обнаружены недостатки, а именно: слабая циркуляция горячего водоснабжение; вода в системе горячего, холодного водоснабжения не соответствует нормативным (ржавая);несоответствие температуры горячей воды на нижних этажах нормативным требованиям; отсутствует горячее водоснабжение в квартирах верхних этажей;давление в системе холодного, горячего водоснабжения не соответствует нормативным требованиям (имеются скачки давления). Участник долевого строительства в случае отступления от условий договора строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки. Кроме того участник долевого строительства вправе предъявить претензии застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока. Ответчиком не выполнены требования законодательства и заключенного договора долевого строительства, в связи с чем подан настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, направила представителей. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, направил представителей. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители истцов ФИО4, ФИО5 по ордерам ФИО18, ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО39 по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали позиции, изложенные ранее в отзывах на исковое заявление. В своем первоначальном отзыве представитель ответчика ФИО40» по доверенности ФИО10 указала, что строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено на основании проектной документации, разработанной «<данные изъяты>», прошедшей государственную экспертизу ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». По проектной документации спорного жилого дома предусмотрено, что трубопроводы системы холодного и горячего водоснабжения, проходящие в подземном этаже, чердаке, стояки монтируются из оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75. Работы по инженерным сетям водоснабжения многоквартирного дома выполнены <данные изъяты> Факт соответствия техническим регламентам и проектной документации, в том числе в части выполнения работ по устройству инженерных сетей водоснабжения на Объекте - подтверждается Заключением Инспекции строительного надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта строительным нормам и проектной документации и Разрешением на ввод I этапа Жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом строительства Ярославской области. Таким образом ответчиком, как застройщиком указанного многоквартирного дома свои обязательства выполнены в полном объеме, при строительстве дома отступлений от выполнения работ по проектной документации не допущено, строительство осуществлено с соблюдением требований законодательства, что также подтверждается положительными экспертными заключениями, положительными решениями контролирующих органов. Управление указанного многоквартирного дома осуществляется ФИО41». Между ФИО42» и ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления указанным многоквартирным домом. В адрес застройщика до момента рассмотрения настоящего дела по существу никаких сведений о качестве водоснабжения в квартирах не поступало. В связи с указанными обстоятельствами полагала, что надлежащим ответчиком по указанному делу является управляющая компания допустившая ненадлежащую эксплуатацию системы водоснабжения в спорном доме. В уточненном отзыве на иск указали также, что содержание и ремонт системы ГВС находятся в зоне ответственности управляющей компании, подписанные акты о промывке системы ГВС составлены позднее реальной даты. Кроме того выполненный ремонт системы трубопровода управляющей компанией имеет нарушения, отсутствует проектная документация. При строительстве дома измерялось качество воды, для подачи ее в дом, изучение воды со стороны ее химического состава не требовалось. Надлежащий ответчик по делу управляющая компания, поскольку допустили ненадлежащее обслуживание.

Представитель ответчика ФИО44 по доверенности ФИО25 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является застройщик многоквартирного дома. Управляющей организацией представлены доказательства надлежащего обслуживания системы водоснабжения. Поддержала позицию изложенную в правовой позиции по делу.

Третье лицо ФИО45 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в суд направлял пояснения в которых указывало, что организация занималась строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Строительство производилось в строгом соответствии с проектной документацией, и действующих норм нарушений проектной документации при строительстве выявлено не было. Кроме того при правильной эксплуатации система водоснабжения может прослужить 20 лет.

Третье лицо ФИО46 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в суд направлял пояснения аналогичные существу пояснений третьего лица ФИО47

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснял, что система водоснабжения в спорном жилом доме регулярно промывается. Причина ржавой воды поступление воды со свободным кислородом и сварные швы, в них изначально образуется коррозия. Некоторые участки трубопровода прогнили насквозь

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснял, что при осмотре трубопроводов в спорном жилом доме обнаружены 3 вида дефектов: сварочные швы на оцинкованной стали, течи из резьбовых соединений, зауженная проточная часть трубопроводов на срезанных образцах. Основными дефектами свидетель считал резьбовые соединения. На остальном трубопроводе имеется утеплитель, визуально увидеть дефекты нет возможности. Нарушением является отсутствие уплотнения резьб на соединениях. Дефект сварных швов был на оцинкованном трубопроводе, должны быть муфтовые, фланцевые соединения. Трубы из черного металла не предполагают сварку. Сварочного шва по правилам быть не должно. Заужение протока - это стандартный дефект, он связан с нагревом воды, с ее жесткостью. Блуждающие токи также способствуют образованию коррозии. Законодательством установка оцинкованных труб не запрещена.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 пояснил, что основной причиной повлекшей такое состояние трубопровода системы ГВС исходя из представленных для изучения материалов дела я полагаю, являются химико-физические процессы, которые проходят внутри трубопровода системы ГВС, из-за качества воды. Сложность данного исследования заключается в том, что исследование качества воды не проводилось, химический состав воды не исследовался. Данная причина могла соединиться на совокупность ряда других причин. Исследовать трубы в данный момент не правильно, поскольку установить какие ранее были установлены трубы, не представляется возможным, в деле есть два заключения, в одном говорится, что качество труб соответствует нормативам, в другом вывод абсолютно противоположный. Трубы эксплуатировались в среде, которая изучена не была. Проект спорного жилого дома получил несколько положительных экспертиз, лицензий о строительстве, кроме того был осуществлен контроль при строительстве указанного дома, в связи с чем причины по которым трубопровод системы ГВС выглядит таким образом не представляется возможным. Основная причина по которой трубопровод выглядит таким образом- качество воды.После ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанного договора управления многоквартирным домом управляющая компания кроме всего прочего осуществляет обслуживание системы ГВС. В заключении имеется ссылка на Постановление Правительства РФ №170, в котором расписан порядок контроля качества, обслуживания и меры, которые необходимо производить по системе ГВС. В ДД.ММ.ГГГГ году от жителей указанного многоквартирного дома поступила 2-3 заявки по поводу системы ГВС, и в конце ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о замене трубопровода на верхнем техническом этаже, при этом о дефектах трубопровода системы ГВС в подвале отображено не было. В случае обнаружения дефектов и недостатков многоквартирного дома, который находиться на гарантии управляющая компания обращается к застройщику, и они совместно решают появившиеся проблемы. Замена трубопровода на техническом этаже произошла без проекта. Кроме того не решение проблем с трубопроводом системы ГВС в подвале привело к ухудшению указанной системы. По указанному выше постановлению правительства управляющая компания должна осуществлять работы по осмотру системы ГВС, промывке, возможно, какие-либо работы не выполнялись, что в совокупности с иными проблемами также привело к ухудшению системы ГВС. Кроме того в связи с чем было принято решение о замене трубопровода на техническом этаже не понятно, по мнению специалиста ФИО7 в этом месте трубопровод в аварийном состоянии не находился. В ДД.ММ.ГГГГ году необходимо было обратиться к застройщику, провести химический анализ воды и решить вопрос.

Представитель третьего лица ФИО48 ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что документы по подготовке и промывке системы ГВС в спорном доме подписаны в этом году за три предыдущих года. Управляющая компания не извещала о промывке систем водоснабжения. Утверждать о том, что работы по промывке системы были выполнены не мог, поскольку не присутствовал.

Третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО21, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, ранее поясняли, что проживают в спорном жилом доме, в котором имеются описанные в иске проблемы с системой ГВС.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушавпредставителей истцов, представителей ответчиков, третьих лиц, эксперта исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 в лице генерального директора ФИО15 и ФИО4, ФИО16 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (далее Договор). Объектом указанного долевого строительств являлась трехкомнатная <адрес>. Объект долевого строительства расположен на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3683 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В разделе 5 указанного договора предусмотрены гарантии качества. В силу п.5.1 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пункт 5.4 Договора предусматривает, что участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качестве выявлено в течение гарантийного срока.

Пункт 5.5 Договора предусматривает, что 5.5.застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его части, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего ремонта Объекта долевого строительства (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим Участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

В приложении № к Договору указанно, что к перечню потребительских качеств Объекта долевого строительства относится в частности водоснабжение- холодное, горячее, с бытовыми счетчиками для поквартирного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 в лице генерального директора ФИО15 и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. Объектом указанного долевого строительств являлась трехкомнатная квартира № Указанный договор по своему существу аналогичный с Договором заключенным между ФИО4, ФИО16 и ФИО51

Многоквартирный дом построен на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», согласно выводам указанной экспертной организация проектная документация получила положительный отзыв на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует техническим регламентам и проектной документации, в том числе в части выполнения работ по устройству инженерных сетей водоснабжения на Объекте, что подтверждается Заключением Инспекции строительного надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта строительным нормам и проектной документации и Разрешением на ввод I этапа Жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом строительства Ярославской области

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО52 и ФИО53 договором строительного подряда №№, заключённого между ФИО54» и ФИО55

Суду представлены ответы Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в которых указано, что качество воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлено не отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-21, кроме того температура горячей воды в указанном доме также не отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Качества воды несоответствующее нормам также подтверждены протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос качества воды сторонами не оспорен, действительно оно не соответствует нормам.

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ФИО56» на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору управления, управляющая компания оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества. В приложении 1 к указанному договору управления указан состав общего имущества. В приложении 2 п.14 договора управления указан перечень работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по ЯО выписано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № в отношении ФИО57» и предложено обеспечить качество горячей воды, в соответствии с законодательными нормами. Аналогичное предостережение было выписано ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №

Управляющей компанией ФИО58» произведена частичная замена трубопровода водоснабжения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены акты готовки системы теплопотребления (без даты), гидравлических испытаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанные представителем управляющей компании инженером ФИО12. Акты выполненных работ по механической чистке системы ГВС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также журнал плановых осмотров системы ГВС

Согласно ответа ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при надлежащем обслуживании системы ГВС срок службы будет составлять до 30 лет.

Суд полагает, что ходатайства сторон об исключении доказательств и о подложности документа, не подлежат удовлетворению.

В материалы дела сторонами представлены две копии технического отчета по проведению пусконаладочных работ в ИТП спорного многоквартирного дома, которые содержат отличную информацию относительно наличия установки преобразователей солей жидкости Термит М. Оригинала документа не представлено ответчиками. При этом суд исходит, что в материалы дела представлены пояснения подрядной организации ФИО59 выполнявшей комплекс работ по устройству, в том числе индивидуального теплового пункта на спорном объекте, в соответствии с которыми преобразователи солей жидкости Термит М, были установлены по желанию застройщика и заменены, как вышедшие из строя в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что копия, документа, представленная стороной ответчика ФИО60 является верной, и документ не подлежит исключению из числа доказательств как подложный. Все документы, представленные сторонами, исследованы в ходе рассмотрения дела, передавались для исследования при производстве судебной экспертизы и не подлежат возврату сторонам.

В связи с тем, что квартиры построены ответчиком на основании договоров участия в долевом строительстве, то на правоотношения сторон в части требований к качеству квартиры, гарантийному сроку и ответственности застройщика распространяется действие Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями. 5. и 5.1. ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных норм гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной договора долевого участия в строительстве. Застройщик несет ответственность за ненадлежащее качество строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, перед любым собственником жилого помещения, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2018 N 304-ЭС17-18668.

На основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 1095 ГК РФ застройщик несет ответственность за дефекты объекта долевого строительства в период гарантийного срока, в том числе перед лицами, не являющимися стороной по договору о долевом участии в строительстве.

Недостатки строительства выявлены в течение гарантийного срока, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с изложенным, при определении недостатков инженерной системы, необходимо руководствоваться не только условиями договора, но и требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательным требованиям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разводящие трубопроводы общедомовой системы ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют многочисленные капельные течи резьбовых соединений, вызванных нарушением технологии сборки в части их уплотнения (герметизации). На демонтированных участках труб (сгонах) с диаметром условного прохода Ду = 20 мм и Ду = 25 мм наблюдается заужение проточной части (внутреннего сечения) за счет отложения солей кальция и магния в сочетании с продуктами коррозии металла.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты трубопроводов горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеются.

Исходя из характера выявленных дефектов можно сделать вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, носят как производственный характер, связанные с некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома, так и эксплуатационный характер, возникшие в ходе эксплуатации и обслуживании системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

К производственным дефектам относится некачественно выполненные резьбовые присоединения кранов к трубопроводам и коррозия трубопроводов в местах устройства сварных соединений в отдельных местах.

К дефектам, возникшим в период эксплуатации относятся: коррозия элементов (трубопроводов, резьбовых соединений) системы горячего водоснабжения; наличие свищей (течей) на участках трубопровода в помещениях подвала (повышенный износ элементов трубопровода вследствие сквозной коррозии материала трубопроводов); частичная утрата изоляции трубопроводов; наличие накипно-коррозионных отложений внутри трубопроводов горячего водоснабжения, приводящие к заужению проточной части (уменьшению рабочего сечения) трубопроводов и, как следствие, низкому напору воды у потребителей

Сварной способ соединения стальных оцинкованных трубопроводов системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (<адрес>) НЕ ЯВЛЯЕТСЯнарушением правил и норм монтажа трубопроводов и мог быть использован при условии соблюдения порядка производства работ, указанного в ППР, на основании требований СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85 и ГОСТ 16037-80, ГОСТ 12.3.003-75.

Защита от коррозии и накипеобразования трубопроводов и оборудования централизованных систем горячего водоснабжения, присоединяемых к тепловым сетям по закрытой системе теплоснабжения (через водоподогреватели), в тепловых пунктах предусматривается в случае необходимости обработки воды.

Проект раздела «Водоснабжение» жилого дома по адресу: <адрес>, ;<адрес> выполнен на основании технических условий от ОАО «Ярославльводоканал» № от "ДД.ММ.ГГГГ, в котором химический состав воды - не указан. В проектной документации на монтаж ИТП в жилом доме по адресу: <адрес> шифр 04-19-ИОС4.3, по желанию Застройщика, была предусмотрена установка магнитной противокоррозионной подготовки воды «Термит-М», которая снижает риск образования отложений солей калия и магния при нагреве воды.

Обработка воды предусматривается на основании показателей качества исходной питьевой воды из хозяйственного водопровода, исходя из которых в ИТП допускается применение магнит-вой, силикатной и ультразвуковой обработки воды. При отсутствии анализа химического состава следы, необходимость и способ водоподготовки системы горячего водоснабжения определить - не возможно.

Отсутствие водоподготовки системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не является нарушением норм и правил, так как данные о химическом составе воды - отсутствовали.

При осуществлении контроля качества воды, исходя из показателей индекса насыщения карбонатом кальция, суммарной концентрации хлоридов и сульфатов, перманганатной окисляемости исходной питьевой воды, возможно определить необходимость и способ водоподготовки.

Ненадлежащая эксплуатация и обслуживания системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является одной из причин значительного износа и ухудшения технического состояния системы горячего водоснабжения в период эксплуатации жилого дома.

Для устранения выявленных недостатков труб внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо: В соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными ПП РФ от 06.01.2015 N 10 (п. 77 СанПиН 2.1.3684-21) выполнить лабораторные исследования исходной питьевой воды из хозяйственного водопровода для установления показателей её качества и для определения выбора способа обработки исходной воды согласно требований приложения 15 СП 41-101-95: магнитной, силикатной или ультразвуковой. На основании установленных показателей качества исходной питьевой воды выполнить, при необходимости, проект защиты от коррозии и накипеобразования трубопроводов и оборудования централизованных систем горячего водоснабжения, присоединяемых к тепловым сетям по закрытой системе теплоснабжения (через водоподогреватели). Произвести ревизию и ремонт резьбовых соединений системы горячего водоснабжения в подземном этаже. Выполнить замену поврежденных коррозией трубопроводов системы горячего водоснабжения на новые. Продолжать эксплуатировать установленное в соответствии с проектным решением в тепловом узле оборудование (приборы магнитной противокоррозионной подготовки воды «Термит-М» в количестве 2-х штук) для защиты внутренней поверхности трубопроводов.».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения поддержала.

Доводы, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение сводятся к неполноте проведенного экспертного исследования и выводам, изложенным в заключении. Суд не соглашается с доводами рецензианта, экспертное заключение является полным, объем проведенного исследования и его методы указаны в экспертном заключении. Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, в рецензии не приведено.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Разрешая исковые требования и принимая решение в части определения ответственного лица, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона застройщик передал истцам общедомовое имущество (инженерное оборудования система горячего водоснабжения) ненадлежащего качества с отступлением от условий договора, что выразилось в обустройстве некачественно выполненных резьбовых присоединений кранов к трубопроводам и коррозии трубопроводов в местах устройства сварных соединений, которые в течение чуть более года со дня ввода объекта в эксплуатацию заполнились продуктами коррозии и накипи, в результате чего истцы были лишены возможности пользоваться горячей водой по причине низкого напора и слабого нагрева, изменения ее цвета и прозрачности до бурого со ржавым металлическим осадком, прекращения ее поступления в квартиры в часы утреннего и вечернего максимума. Поскольку данный дефект технологического оборудования проявился в течение гарантийного срока, то истцы правомерно предъявили застройщику требование об устранении выявленного недостатка, что предусмотрено частью 6 статьи 7 Федерального закона.

В нарушение требований части 7 статьи 7 Федерального закона доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты системы ГВС возникли вследствие нормального износа технологического оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения, застройщиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доказательств того, что частичный ремонт, произведенный на системе ГВС со стороны управляющей компании, ухудшил состояние системы ГВС, в материалы дела не представлено.

В экспертном заключении и в ходе судебного заседания эксперт указывает, что основной причиной состояния труб ГВС являются химико-физические процессы, которые проходят внутри трубопровода системы ГВС, из-за качества воды. Сложность исследования заключается в том, что исследование качества воды не проводилось, химический состав воды не исследовался.

Ненадлежащая эксплуатация системы ГВС также привела к ухудшению состояния системы ГВС. При этом выявленные производственные дефекты, по мнению суда, являются первичным основанием для возникновения коррозии металла труб ГВС.

Таким образом, суд возлагает на застройщика обязанность произвести замену поврежденных коррозией трубопроводов горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный способ устранения недостатков согласуется с проведенным судебным исследованием.

При этом суд полагает, что ремонт системы горячего водоснабжения должен быть произведен застройщиком в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также вины застройщика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика суд взыскивает штраф в размере 5% от денежной суммы, присужденной судом в размере по 500 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить условия договора.

Далее разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика управляющей организации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана осуществлять работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременно выполнять работы по текущему ремонту с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ненадлежащая эксплуатация также способствовала развитию коррозии труб. Суд приходит к выводу, о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с управляющей организации в связи с ненадлежащей эксплуатаций системы ГВС, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы являются потребителями услуг по договору управления для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пользу истца штраф в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований, в сумме по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт № удовлетворить частично.

Обязать ФИО61» (ИНН №) произвести замну поврежденных коррозией трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО62» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ФИО64 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать ФИО65 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ФИО66» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ФИО67» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина