Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2041/2018

Дело № 2-2041/18 «24 » октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Фарбен Групп», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил :

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать убытки в размере 1083000 руб., судебные расходы в размере 15500 руб. В обосновании иска указал, что в рамках исполнительного производства 18.03.2016г. у него был изъят автобус марки <данные изъяты> года выпуска XXX и передан на ответственное хранение ФИО2, являющегося представителем взыскателя ООО « Фарбен Групп». при проверки сохранности автомобиля 23.11.2017г. истец обнаружил, что ответственный хранитель ненадлежащим образом исполняет обязательства по сохранности имущества. Постановлением судебного пристава от 23.11.2017г. автобус передан должнику. Согласно отчету от 18.12.2017г. рыночная стоимость автобуса уменьшилась и составила 467000 руб. сумма ущерба составила 1083000 руб. ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

В порядке ст. 39,173 ГПК РФ в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленную копию исполнительного производства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 1501116/15/78011-СД, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО, в отношении должника ФИО1, актом судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 18 марта 2016г. наложен арест на автобус марки <данные изъяты> Указанное имущество изъято у должника ( истца по настоящему спору) и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО « Фарбен-Групп» -ФИО2 место хранения установлено по адресу: Санкт....

Как указывает истец, в ходе определения места нахождения арестованного имущества было установлено, что автобус находится в пос. Кузьмолово на территории онкологической больницы, в нерабочем состоянии и с повреждениями кузова. Судебным приставом-исполнителем 23.11.2017г. вынесено постановление о смене ответственного хранителя и 08.12.2017г. автобус передан должнику ( истцу по настоящему спору).

Истец представил суду заключение специалиста от 10.03.2016г., согласно которому стоимость автобуса составляет 1550000 руб. ( л.д.72) и заключение специалиста от 18.12.2017г., согласно которому рыночная стоимость автобуса составляет 467 000 руб. (л..д.17-55)

Ссылаясь ан положения ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать убытки в размере 1082000 руб.

Оценивая доводы истца, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества либо уменьшение его стоимости.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного или поврежденного арестованного имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты либо уменьшение его стоимости.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащим способ защиты своего права, ООО « Фарбен –Групп» не является ненадлежащим ответчиком по делу. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фарбен Групп» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.