Решение № 2-304/2020 2-304/2020(2-6137/2019;)~М-7078/2019 2-6137/2019 М-7078/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-304/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

21 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на ребенка.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 03.10.2011г. по делу №г. с ФИО2, взысканы алименты в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твёрдой денежной сумме в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, что на момент вынесения решения составляло 9222 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП г.Сочи Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Центральный РОСП по г. Сочи УФССП по КК) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй с/у № ЦР г.Сочи по делу № о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 2 (двух) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 9222 рубля. Алименты подлежат индексации, которая производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Взыскания производятся ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребёнка. Алименты истец в полном объёме не получала, оплата алиментов ответчиком производится частично лишь с января 2019 года, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по алиментам более 1300000 рублей. При этом возникшая задолженность по алиментам ответчиком не погашена. Истец была вынуждена неоднократно обращаться в Центральный РОСП по г. Сочи УФССГТ по КК с просьбой принудить ответчика выполнить решение суда. 13.02.2019г., как следует из информации Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по КК, мировым судьёй судебного участка № Центрального района г.Сочи ответчик бы привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 20 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил алименты на сумму 40000 рублей, в то время, когда сумма начисленных алиментов за этот же период составила 1 333 697,48 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по КК задолженность ответчика по уплате алиментов в пользу истца на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 364 629 рублей. До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от уплаты алиментов в полном объеме. Согласно расчету истца, сумма неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 6 345 108,47 рублей (расчет прилагается). Учитывая, что сумма неустойки превышает разумные пределы истец по собственной инициативе считает возможным снизить ее размер до 4 345 108,47 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 345 108,47 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лицо, надлежаще извещенных о дне, времени и месте назначенного судебного заседания и не представивших суду доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, что на момент вынесения решения составляло 9222 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 2 (двух) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 9222 рубля. Алименты подлежат индексации, которая производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Взыскания производятся ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

Как следует из пояснений истца, алименты истец в полном объеме не получала, оплата алиментов ответчиком производится частично лишь с января 2019 года, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом частичной оплаты должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, общий размер задолженности по алиментам составляет 1 333 697 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 697 рублей 48 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке должником ФИО2 не обжаловано, кроме того, не признано незаконным и не отменено.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик не обращался к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и не предоставлял сведения о том, что им в счет уплаты алиментов перечислены денежные средства взыскателю ФИО1 Также не обращался с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом указанных платежей.

Так, на основании ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер задолженности по алиментам должником ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов в спорный период.

На основании ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным частью 2 статьей 115 Семейного кодекса РФ, с учетом редакций данной статьи, действовавших в соответствующие периоды, исходя из задолженности ФИО2 по алиментам.

Согласно данному расчету, неустойка за просрочку алиментов составляет 6 345 108 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты алиментов на содержание ребенка, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в соответствии с требованиями статьи 115 Семейного кодекса РФ.

Задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика, который систематически в полной мере не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, чем нарушил права и законные интересы своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 по собственной инициативе снизила размер неустойки и просила взыскать с ответчика сумму в размере 4 345 108 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ также предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от т 24.01.2006 N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ с учетом специфики данного вида правоотношений и характера охраняемого государством блага, принимая во внимание что заявленный истцом размере неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 300 000 рублей.

Суд, принимая во внимание наличие у ответчика на момент подачи иска задолженности по уплате алиментов, которая не погашена на момент рассмотрения дела судом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к своевременной выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам образовалась по вине самого ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 300 000 рублей.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей.

На основании пп. 2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на ребенка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27.01.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"