Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-9048/2019;)~М-7913/2019 2-9048/2019 М-7913/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело №2-247/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Огановой Н.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА7990742 от 25.04.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. С учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Samsung WW65K42E00S, S/N № от 28.05.2017 г., заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО3; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 999 руб.; неустойку в размере 77 697 руб. 78 коп., убытки, выраженные в расходах на оказание услуг экспертной организации в размере 6000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.05.2017 г. ФИО3 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: г. Краснодар <адрес> стиральную машину Samsung WW65K42E00S, S/N №, стоимостью 34999 руб. Купленный товар оказался некачественным, в процессе эксплуатации обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - не работает панель управления. Согласно заключению специалиста ООО «Ваше право» № АТС-2305-19/003 от 23.05.2019 г. в результате исследования стиральной машины Samsung WW65K42E00S, S/N № имеется дефект - «неисполнение работы панели управления». Причиной возникновения дефекта в стиральной машине является неисправность платы панели управления, возникшая по вине производителя. 27.05.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензионное требование о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ознакомила с результатами проведенной экспертизы. Претензионное требование истца вместе с приложенным пакетом документов получено ответчиком 03.06.2019 г., однако оставлено им без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Пояснила, что истцом предприняты все меры, предусмотренные «Законом о защите прав потребителя».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил требование о возврате товара ненадлежащего качества. Пояснил, что истец обратилась спустя 2 года, после истечения гарантийного срока, истцу предложено осмотреть товар, однако она за извещением не явилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2017 г. ФИО3 приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: г. Краснодар <адрес> стиральную машину Samsung WW65K42E00S, S№, стоимостью 34999 руб., что подтверждается кассовым, товарными чеками от 28.05.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эльдорадо» ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации, правопреемником является ООО «МВМ» (ИНН №).

Истец указывает, что купленный товар оказался некачественным. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - не работает панель управления. В связи с чем истец поручила проведение ООО «Ваше право» исследования качества приобретенной стиральной машины.

Согласно заключению специалиста ООО «Ваше право» № А№ от 23.05.2019 г. в результате исследования стиральной машины Samsung WW65K42E00S, S/N № имеется дефект - «неисполнение работы панели управления». Причиной возникновения дефекта в стиральной машине является неисправность платы панели управления, возникшая по вине производителя.

27.05.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензионное требование о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ознакомила с результатами проведенной экспертизы. Претензионное требование истца вместе с приложенным пакетом документов, направленное заказным письмом, получено ответчиком 03.06.2019 г.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стиральная машина согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (в ред. от 27.03.2019 г.) относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 273 от 27.10.2019 г., выполненного ООО «Стандарт» в стиральной машине SAMSUNG ecobubble 6,5 kg Модель: WW65K42E00SDLP, S/N № имеются дефекты, заключающиеся в неисполнении своих функций модулем инвертора (связи с микропроцессорной частью), следовательно причина по которой не исполняются режимы работы, а также происходит отключение стиральной машины. Выявленный недостаток влияет на качество товара (соответствия требованиям) и препятствует использованию товара по его целевому назначению. Причина возникновения выявленного недостатка - производственная.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации стиральной машины.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание, что стиральная машина содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????????

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о возврате товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» стиральную машину Samsung WW65K42E00S, S/N №), возложив все расходы на ООО «МВМ».

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в целях удовлетворения претензии истца ООО «МВМ» 06.06.2019 г. на указанный истцом адрес направлено телеграфное уведомление, в котором сообщено, что 12.06.2019 г. с 11.00 до 13.00 час. к ней на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения качества товара, в случае подтверждения заявленного недостатка, истцу необходимо незамедлительно обратиться в магазин для возврата денежных средств. Телеграмма доставлена, не вручена в связи с бездействием истца. Товар для проверки качества в назначенные время и место истцом не предоставлен.

ООО «МВМ» повторно направило истцу телеграфное уведомление, телеграмма доставлена, не вручена в связи с бездействием истца.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт I статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае -необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, км портер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом ООО «МВМ» предприняты меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке, однако истец уклонился от принятия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по проверке качества и выявлению заявленных дефектов товара.

В связи с данными обстоятельствами требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 2 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. К такому выводу суд пришел потому, что права истца нарушены, ей передан товар ненадлежащего качества, выявленный недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, причина недостатка – производственная.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 г., оплатив их стоимость в сумме 15 000 рублей. Также понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (квитанция от 27.10.2019 г.) которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 549 рублей 97 копеек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Samsung WW65K42E00S, S/N № от 28.05.2017 г., заключенный между ООО «Эльдорадо» и ФИО3.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 999 рублей; убытки, выраженные в расходах на оказание услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего - 93 999 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «МВМ» стиральную машину Samsung WW65K42E00S, S/N №), возложив все расходы на ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования горд Краснодар в размере 1 549,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка