Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1786/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо, ФИО2 (автомобиль Опель Астра, госрегзнак № Пострадавшее лицо, истец, ФИО1 (автомобиль Ситроен С4, госрегзнак № ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца. Собрав необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

В установленный законом срок, страховое возмещение им получено не было, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 390 009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия, но в законом установленный срок, страховое возмещение и расходы, истцом получены не были.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 390 009 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 380 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 190 400 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № РГ-Д-5452/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, госрегзнак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Ситроен С4, госрегзнак № под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13.ч.2 КРФ об АП, что подтверждается указанной справкой о ДТП.

Принадлежность автомобиля Ситроен С4, госрегзнак № на праве собственности ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик, указанное ДТП страховым случаем не признал и выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, ФИО1 обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ситроен С4, госрегзнак № составила 390 009 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав истцу в выплате. Причиной отказа указано, что из представленных документов не следует, что ТС истца не могло столкнутся с автомобилем другого участника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертным заключениям ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной наезда автомобиля Ситроен С4, государственный номер №, на дерево явилось скоротечное развитие событий, а не передача кинетической энергии автомобиля Опель Астра, государственный номер № автомобилю истца при их взаимодействии. Повреждения ТС Ситроен С4, государственный номер №, в основном не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением правой блок фары, которая к моменту заявленного события уже имела повреждения, звукового сигнала кронштейна, гидроблока АБС с кронштейном, жгута проводов моторного отсека, а также левой накладки ПТФ. Учитывая изложенное стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 380 786 рублей 67 копеек, без учета износа 470 180 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключения эксперта, выполненные ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380 800 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истцом с учетом уточнений заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составит 399 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 1 519 392 рубля. Принимая во внимание лимит ответственности истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежит снижению до 350000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 400 рублей 00 копеек (380 800 руб. 00 коп. х 50%).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гаранти» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 10 508 рублей за требования материального характера, а всего 10 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380 800 рублей, штраф в размере 190 400 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГЕОЭКПЕРТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.