Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-7511/2019 М-7511/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-669/2020

Дело № 2-669/2020

43RS0001-01-2019-011075-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 754 304,09 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом в размере 10,10 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от {Дата изъята} и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от {Дата изъята} Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком является автотранспортное средство - KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет {Номер изъят}. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102320885 от {Дата изъята} перед истцом составляет 341 572 руб.88 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 339 819 руб.30 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 753 руб.58 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в общей сумме 341 572 руб.88 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 339 819 руб.30 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 753 руб.58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 615 руб.73 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 567 375 руб.00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно уведомлению о вручении, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 341 572 руб.88 коп., на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ФИО1 для оплаты транспортного средства марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от {Дата изъята}, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от {Дата изъята}.

В соответствии условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также, иные платежи, предусмотренные Тарифами Банка, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно 07-го числа каждого месяца в виде ежемесячного платежа в размере 13 606 руб. 00 коп.

В силу п. 11 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Из письменных материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} Банк исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит на общую сумму 341 572,88 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по расчетному счету {Номер изъят}, заемщик свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж произвела в ноябре 2019 года в сумме 3 500 руб., после чего платежей в погашение кредита и уплату процентов не осуществляла. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал в срок до {Дата изъята} досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, причитающиеся проценты и штрафные санкции. Однако до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленным истцом документам (расчету задолженности, выписке по расчетному счету заемщика), задолженность ответчика составляет 341 572 руб.88 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 339 819 руб.30 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 753 руб.58 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Заемщиком представленный расчет не оспорен, контррасчет задолженности им не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 341 572 руб. 88 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки/модели KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита и договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Оснований, исключающих обращение взыскание на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, при этом необходимо определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога (автомобиля) в размере 567 375 руб.

В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, как не содержит и норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Сетелем Банк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 567 375 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 341 572 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору, 6 615 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2017 года выпуска, модель № двигателя {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет черный, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Макарова