Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-615/2020

Дело № 2-615\2020

УИД 26RS0010-01-2020-000538-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении контракта, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении контракта, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в предварительном судебном заседании 03 марта 2020 года поддержал свои требования и пояснил, что 05 июля 2019 года между ним и ИП ФИО2, был заключен контракт № на поставку холодильного оборудования на общую сумму 248402,00 рублей. ИП ФИО2 обязался произвести отгрузку и монтаж холодильного оборудования в течение 28 дней с даты предоплаты по договору. Согласно квитанциям, ФИО1 оплатил всю сумму предусмотренную контрактом в разщере 248402,00 рублей. Однако ответчик не исполняет обязательства по контракту, до настоящего времени не обеспечил поставку холодильного оборудования. 06 декабря 2019 года он направил ответчику претензию, на которую ответа не последовало. С 06 июля 2019 года по 30 января 2020 года просрочка срока поставки холодильного оборудования составила 209 дней, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% цены товара, которая составила 519160,18 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении 209 дней он не мог завершить ремонт и установить холодильное оборудование для хранения продуктов. Просит суд расторгнуть контракт № от 05 июля 2019года, заключенный между ним и ИП ФИО2, произвести возврат денежных средств в размере 248402 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 519160,18 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца адвокат Хунов Р.В. в предварительном судебном заседании 03 марта 2020 года поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в силу следующего.

Как установлено судом, 05 июля 2019 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили контракт № на поставку холодильного оборудования.

Согласно п. 2.1 Контракта сумма контракта составляет 248402,00 рублей.

Первая предоплата истцом была произведена 05 июля 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЦБ-002089 в размере 100 000 рублей, что соответствует п.2.1.1 Контракта. 31 августа 2019 года ФИО1 произвел оплату согласно контракту в размере 43000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, 03 сентября 2019 года истец оплатил ответчику 81500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Таким образом, ФИО1 полностью выполнены обязательства, предусмотренные контрактом № от 05 июля 2019 года по оплате холодильного оборудования.

Согласно ст. 4.2.1 Контракта от 05 июля 2019 года ИП ФИО2 обязался произвести отгрузку и монтаж оборудования в течение 28 рабочих дней с даты предоплаты по настоящему договору.

До настоящего времени ИП ФИО2 не выполнил обязательства в соответствии с контрактом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Претензия ФИО1 об обеспечении поставки и монтажа холодильного оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, направленная истцом ИП ФИО2 12 декабря 2019 года, добровольно не исполнена.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Частью 1 ст. 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» (введена Федеральным законом от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с 06 июля 2019 года по 30 января 2020 года истекло 209 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 519160,18рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным, суд считает возможным исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить неустойку за допущенную просрочку срока поставки холодильного оборудования до 30 000 рублей, в остальной части взыскания в размере 489160,18 рублей надлежит отказать.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по контракту.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В связи с тем, что в пользу истца с ответчика взыскана оплаченная за холодильное оборудование денежная сумма в размере 248402 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 124201 рублей.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая вопрос о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судебная защита прав и свобод каждого гарантирована статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении контракта, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт №, заключенный 05 июля 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248402 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124201 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 489160,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года)

Судья Л.С. Ивахненко