Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017год город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1124/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожный мастер» признано банкротом. На основании выписок по расчетному счету установлен факт перечисления денежных средств в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1400000,0 рублей с назначением платежа «под отчет». Считают, что коль скоро ответчик не являлся работником ООО «Дорожный мастер», то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Дорожный мастер» неосновательное обогащение в размере 1400000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245299,5 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы неосновательно приобретенных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожный мастер» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что подотчетное лицо обязано предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности. Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ФИО2 под отчет, возврат денежных средств, не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 исковые требования не признали. Также указали, что действительно спорные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные денежные средства, были получены ответчиком по договору подряда на выполнение работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения ответчиком работ по данному договору подряда был составлен акт сдачи-приемки работ. Считают, что ответчик не мог и знал назначение платежа, поскольку бухгалтерская проводка не входила в его (ФИО2) обязанности. Кроме того, указали, что в бухгалтерском балансе истца указания на убытки общества, возникшие в результате безосновательного перечисления ФИО2 не имеется. Просили в удовлетворении иска отказа.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что решением арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожный мастер» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющим утвержден ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Дорожный мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.В судебном заседании установлено, что истцом на счет ответчика перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400000,0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500000,0 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Дорожный мастер» за спорный период.

В выписке по лицевому счету назначение платежей указано "под отчет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожный мастер» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ №***.

Из пункта 2.1.2 следует, что работы выполняются из материалов заказчика, стоимость материалов составляет 1400000,0 рублей. Исполнителю выдаются денежные средства на приобретение материалов (дверей) с дальнейшим отчетом потраченных денежных средств заказчику.

Ответчиком представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых приняты к проверке от ФИО2 авансовые отчеты №№***, 64,65 на общую сумму 1400000,0 рублей.

Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что всего оказано услуг на сумму 150000,0 рублей. Услуги, оказанные исполнителем заказчику, соответствуют требованиям договора.

Истцом в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано на отсутствие документов, подтверждающих возврат денежных средств в кассу предприятия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в спорный период он являлся директором ООО «Дорожный мастер», и им с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ. ФИО2 были перечислены денежные средства для выполнения работ. В бухгалтерской документации платежи были указаны как «под отчет» для облегчения получения денежных средств, и по исполнения работ ФИО2 должен был отчитаться о потраченных денежных средствах. Во исполнение этого договора и были перечислены денежные средства в размере 1400000,0 рублей. Авансовый отчет ответчика был принят. Впоследствии его (ФИО5) на посту директора сменил ФИО6, который и принял выполненные работы. Где находится в настоящее время документация бухгалтерского отчета ему не известно.

Суд принимает показания указанного свидетеля, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. Оснований для оговора лиц, участвующих в деле, у ФИО5 не имеется, так как в неприязненных либо дружеских отношениях он ни с кем не находится.

Директором, в период заключения договора подряда, ООО «Дорожный мастер» ФИО5 и ФИО2 признано наличие между истцом и ответчиком соглашения об оказании ответчиком истцу услуг по выполнению работ.

Из буквального толкования основания платежа следует, что истцом возмещались расходы ответчика по представленным авансовым отчетам, в связи с чем, платежи являлись именно возмещением.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии в бухгалтерском балансе истца, а также в иных документах указания на убытки общества, возникшие в результате безосновательного перечисления ФИО2 денежных средств в размере 1400000,0 рублей.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии убытков у истца, следовательно, не имело места безосновательного перечисления денежных средств истцом ответчику.

Суд полагает не состоятельными доводы истца, что ФИО2 денежные средства предоставлялись "под отчет", а также доводы истца об отсутствии доказательств предоставления ответчиком авансовых отчетов, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Коль скоро в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то подлежит отказу и требование о взыскание процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска на срок два месяца.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000,0 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000,0 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, а в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца в пользу бюджета муниципального образования городской округ N... подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 16426,5 рублей, исходя из следующего расчета: 13200+0,5%*645299,5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16426 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.