Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1274/2023;)~М-996/2023 2-1274/2023 М-996/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-106/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001094-27

Гр. дело № 2-106 \2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре судебного заседания Игнатенко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обращении взыскания на долю земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделении в натуре доли из общей собственности на земельный участок с КН № и обращении взыскания на выделенную долю в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. В ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не погашается, поскольку у ответчика отсутствует имущество и доходы. В то же время ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, площадью 646 кв.м с КН №, расположенного в <адрес>. Со ссылкой на ст. 278 и 255 ГК РФ истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, привлекла к участию в деле в качестве ответчика второго собственника земельного участка ФИО3, и просила обратить взыскание на долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на земельном участке расположен неоконченный строительством жилой дом, расходы по строительству которого, несет ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным в него доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Статьей ст. 278 ГК Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Гурьевского районного суда по делу №.

При этом из сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что денежных средств либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у ответчика не установлено, остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из выписки ЕГРН о правах ФИО2 на имеющиеся у неё объекты недвижимости следует, что она является собственником ? доли в праве на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – ведение садоводства.

Вторым собственником данного земельного участка является ФИО3 Земельный участок ответчиками приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный земельный участок службой судебных приставов наложены меры по запрещению регистрации.

Из сведений на земельный участок следует, что он не застроен, при этом представитель ответчика указала, что на земельном участке ответчиком ФИО3 возводится жилой дом, проведены коммуникации.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая, что выдел доли, принадлежащей ответчику ФИО2 из земельного участка невозможно, что подтверждается заключением ООО «Кадастр и Геодезия» от 07.09.2023, при этом и второй собственник возражает против выдела доли в праве на земельный участок, однако у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом, при этом доля принадлежащего ей земельного участка не относится к имуществу, обращение на которое запрещено ст. 446 ГК РФ, следовательно, на принадлежащую ответчику долю в праве на земельный участок необходимо обратить взыскание в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом суд учитывает, что при реализации доли земельного участка, судебный пристав-исполнитель будет обязан соблюсти порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другому участнику долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене, и только в случае если второй собственник правом на выкуп этой доли не воспользуется, она подлежит продажи с публичных торгов.

Все остальные доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание значения при разрешения заявленного спора не имеют, поскольку должник вправе сам указать судебному приставу, на какое имущество возможно обратить взыскание, однако этим правом она не воспользовалась, вместе с тем, доля в праве на квартиру, указанная представителем ответчика, за ответчиком не зарегистрирована в ЕГРН.

Расположение жилого дома на участке и инженерных коммуникаций так же не является основанием для отказа в обращении взыскания на долю земельного участка, поскольку удовлетворение иска не мешает второму собственнику, застраивающему весь земельный участок, выкупить его целиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на ? долю земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – ведение садоводства, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.