Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело №2-1231/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК АксайКоммуналПром» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК АксайКоммуналПром» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

... г.г между ФИО2 и ООО «УК АксайКоммуналПром» был заключен договор о предоставлении права подключения объекта строительства к газораспределительной системе, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить право подключения объекта строительства, расположенного по адресу: ..., АО «Аксайское», 1,3 км на северо-запад от центра ..., поле № ... к газораспределительной системе.

Истица оплатила 150000руб. в счет исполнения договора.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательств не исполнил.

На претензию истицы о расторжении договора и возврате уплаченной ею суммы ответчиком возвращена сумма в размере 50000 рублей.

Вторая претензия о возврате денежной суммы в размере 100000руб. истицей в адрес ответчика была направлена претензия 20.04.2017г, однако данную претензию ответчик проигнорировал.

Поскольку урегулировать разногласия путем переговоров сторонам не удалось, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с ответчика в её пользу 100 000руб. – уплаченные в счет исполнения договора; неустойку в размере 150000руб; компенсацию морального вреда 20000руб., а также судебные расходы в размере 24063,10руб, в том числе: 24000руб. за услуги представителя; почтовые расходы 63,10руб.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности ФИО3

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, своего представителя в суд не направил.

В отношении неявившегося ответчика, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено по основаниям ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, 24 марта 2015г между ФИО2 и ООО «УК АксайКоммуналПром» был заключен договор о предоставлении права подключения объекта строительства к газораспределительной системе, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить право подключения объекта строительства, расположенного по адресу: ..., АО «Аксайское», 1,3 км на северо-запад от центра ..., поле № ... к газораспределительной системе. Цена договора составила 150000руб.

Пунктом 2.1.1 установлена обязанность абонента в срок до 24.03.2015г оплатить право подключения объекта строительства к газораспределительной системе в сумме, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер оплаты за предоставление права подключения объекта к газораспределительной системе в размере 150000руб.

Судом установлено, ФИО1 оплатила ответчику 150 000руб. в счет договора на производство работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 24.03.2015г.

Пунктом Договора 2.1.2 установлен срок ввода газопровода в эксплуатацию до 01.12.2015г.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательств не исполнил.

На претензию истицы о расторжении договора и возврате уплаченной ею суммы, ответчиком возвращена сумма в размере 50000 рублей.

Вторая претензия о возврате денежной суммы в размере 100000руб. истицей в адрес ответчика была направлена 20.04.2017г, однако данную претензию ответчик проигнорировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя стоимость оплаченного аванса.

С учетом установленных нарушений прав ФИО1 требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 100000руб. (150000-50 000).

Судом также установлено, 28.09.2016г истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, ответ на которую не получен.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, исчисляется с 02.12.2015г. по 28.09.2016г. и рассчитывается по формуле: 150000х3%х300=1350000руб. (где 150000 – сумма оплаты услуг, 300 – количество дней просрочки по заявленным истцом требованиям).

Но, поскольку, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка в размере 150000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части этих требований за несоразмерностью требований.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя по возврату денежных средств, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 125500руб., (100000+150000+1000)х50%, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленной юридической помощи суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца на расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 63,10руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5710руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 УПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК АксайКоммуналПром» в пользу ФИО1 уплаченную в счет исполнения договора денежную сумму в размере 100000руб; неустойку в размере 150000руб; компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 125500руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы 63,10руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК АксайКоммуналПром» в доход местного бюджета госпошлину 5710руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья: