Приговор № 1-481/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-481/2019

СО № 5 СУ УМВД России

по г. Костроме

№ 11901340001000917

Суд № 1-481/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 12 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ивановой А.И., Ермаковой О.А., Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Симагина А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО8,

при секретаре Редкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со ..., холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, около 00 часов 17 минут, управляя автомобилем ... регистрационный знак №, следуя в городе Костроме по проезжей части дороги <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, а именно, следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), а также обозначенному линиями горизонтальной дорожной размети 1.14.1 «Зебра», предусмотренной приложением № 2 Правилам дорожного движения РФ (ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004), пешехода Потерпевший №1, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства; проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был её обнаружить; несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правил дорожного движения РФ):

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать

относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате указанных преступных действий, в вышеуказанное время ФИО1. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного нарушением Гороховым СЛ. Правил дорожного движения РФ, согласно заключения эксперта № от <дата>, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка и компрессионного перелома переднего края тела № 4-го поясничного позвонка 1-2 ст. со смещением отломков, оскольчатого перелома правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смешением отломков, ссадины и кровоподтека в лобной области слева. Это телесное повреждение опасности для жизни не имело, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; указал, что преступление было им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Пояснил, что <дата> в ночное время он управлял автомобилем ... регистрационный знак №. Двигался он на автомашине по <адрес> со стороны <адрес>. Было темное время суток, ясная погода без осадков, уличное освещение включено, видимость удовлетворительная. Проезжая часть дороги <адрес> предназначена для двух направлений движения по две полосы в каждом из направлений. Двигался он по левой полосе движения по ходу своего движения, скорость его автомобиля составляла около 30 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он был ослеплен фарами встречных транспортных средств. Несмотря на это он продолжил движение, немного снизив скорость своего автомобиля перед искусственной неровностью. Двигаясь, таким образом, он неожиданно для себя заметил пешехода, который переходил проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Увидев опасность для движения, он применил торможение, нажав на педаль тормоза. Также с целью избежания наезда на пешехода, он повернул немного рулевое колесо вправо. Несмотря на принятые им меры, избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. После того как автомобиль остановился, он подбежал к пострадавшему пешеходу, которым оказался молодой мужчина в возрасте 20-25 лет. Мужчина был в сознании и жаловался на боли в спине. Он и другой пешеход оттащили пострадавшего на тротуар, вызвали скорую помощь, ГИБДД. Приехавшая машина СМП забрала пострадавшего в больницу. Он же остался для оформления всех процедур ДТП. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что <дата> около полуночи он со своим другом Свидетель №2 шел по <адрес>. Было темное время суток, ясная погода, без осадков, видимость удовлетворительная. Уличное освещение было включено, в том числе, непосредственно над пешеходным переходом. На проезжей части была нанесена дорожная разметка. Ему было необходимо перейти проезжую часть дороги со стороны парка ... к дому № «г» по <адрес>. Для этого он дошел до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от указанного выше дома. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, а также дорожной разметкой. Убедившись в том, что в непосредственной близости к пешеходному переходу транспортных средств нет, он вступил на проезжую часть. По проезжей части дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения двигался легковой автомобиль под управлением подсудимого. До данного автомобиля было еще далеко, и он полагал, что ему, как пешеходу, уступят дорогу. Шел он вместе со свои другом Свидетель №2, немного впереди его. Он и Свидетель №2 уже прошли чуть дальше середины проезжей части, как он (Потерпевший №1) почувствовал сильный удар в правую часть своего тела, а именно, в нижнюю часть правой ноги, и упал на проезжую часть дороги. К нему сразу же подбежали Свидетель №2, водитель автомобиля, который совершил на него наезд. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которую вызвал Свидетель №2, его осмотрели и доставили в медицинское учреждение, в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где он впоследствии проходил лечение. У него был перелом ноги и перелом 2-х позвонков. На лечении он находился 2 недели в больнице и после этого полгода дома. В настоящее время у него постоянно болит спина.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в ходе судебного следствия, последний пояснял, что <дата> около 00 часов 17 минут он находился на <адрес> в районе парка ... Было темное время суток, ясная погода, осадков не было, видимость была удовлетворительная около 100 метров; уличное освещение включено, в том числе, непосредственно над пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>, где находится спортивное сооружение. Проезжая часть дороги <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия - асфальтобетонная, без повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия поверхность проезжей части была сухой. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», а также линиями горизонтальной дорожной разметки «Зебра». Также пешеходный переход был оснащен искусственной неровностью. Знаков ограничения скорости на данном участке дороги на тот момент не было. Находясь примерно на расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода, он видел, что к пешеходному переходу подошли двое мужчин, которые стали переходить проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода со стороны парка ... на сторону <адрес>. Пешеходы стали осуществлять переход проезжей части дороги после того как убедились в безопасности своего перехода. Транспортных средств, движущихся в обоих направлениях по <адрес> в непосредственной близости к данному нерегулируемому пешеходному переходу, когда пешеходы вступили на проезжую часть, не было. Далее он увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Водитель данного транспортного средства приближался к нерегулируемому пешеходному переходу и впоследствии совершил наезд на одного из пешеходов. Насколько он помнит, транспортных средств, движущихся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в непосредственной близости к данному нерегулируемому пешеходному переходу, не было. Увидев дорожно-транспортное происшествие, он сообщил о случившемся по номеру экстренных служб 112, где его переадресовали в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Костроме.

Судом также исследованы следующие письменные доказательства по уголовному делу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> КУСП № от <дата> УМВД России по г. Костроме, поступившего от начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме подполковника полиции ФИО3, <дата> в около 00 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ... регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 5)

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по городу Костроме по телефону сообщения о происшествии от <дата> КУСП № от <дата>, <дата> в 00 часов 17 минут в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на пешехода. (л.д. 6)

Согласно телефонограмме ЖУИ № от <дата>, <дата> в 01 часов 00 минут из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» поступило сообщение о том, что <дата> в 00 часов 40 минут в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: перелом позвоночника. Потерпевший №1 госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». Потерпевший №1 в ходе опроса пояснил, что около 00 часов 10 минут <дата> на него совершил наезд автомобиль на <адрес>. (л.д. 11)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложениями к нему: схемой, фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; указаны ширина проезжей части, дорожное покрытие и его состояние, дорожная разметка, дорожные знаки, видимость в направлении движения, сведения о транспортных средствах, повреждения транспортного средства, расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода. (л.д. 8-20)

Согласно справке Костромской ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от <дата>, которой предоставлены данные наблюдений метеостанции Кострома о погодных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> метеорологическая дальность видимости хорошая, осадков нет, облачность небольшая. (л.д. 78)

Актом освидетельствования <адрес> от <дата> ФИО1 алкогольное опьянение у последнего не установлено. (л.д. 27)

Степень тяжести вреда здоровью пострадавшего от ДТП установлена заключением эксперта № от <дата> (медицинская судебная экспертиза), согласно которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка и компрессионного переднего края тела №-го поясничного позвонка 1-2 ст. со смещением отломков, оскольчатого перелома правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети со смешением отломков, ссадины и кровоподтека в лобной области слева, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате ДТП от <дата>, что подтверждается данными медицинских документов. Это телесное повреждение опасности для жизни не имело, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (л.д. 53-56)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что целью осмотра являлось определение времени нахождения пешехода Потерпевший №1 в опасной для водителя ФИО1. зоне. Пешеход Потерпевший №1 до момента наезда автомобиля согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП от <дата>, преодолел расстояние 10,72 метра. Время нахождения пешехода Потерпевший №1 в опасной зоне для водителя при проходе Потерпевший №1 указанного расстояния в темпе шага составило: при первом проходе 9,31 с; при втором проходе 9,47 с; при третьем проходе 9,80 с. (л.д. 63-66)

Заключением эксперта №, № от <дата> (автотехническая судебная экспертиза), установлено, что в данном случае объем следовой информации, зафиксированной на месте происшествия недостаточен для установления точного места наезда автомобиля ... на пешехода экспертным путем. Вместе с тем на основании имеющихся данных можно полагать, что место наезда автомобиля ... на пешехода располагалось на проезжей части <адрес> на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на участке перед конечным положением автомобиля. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 ПДД. При заданных исходных данных в действиях пешехода несоответствий требований п. 4.3, 4.5 ПДД не усматривается. Согласно проведенному исследованию в рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 ПДД, в действиях пешехода несоответствий требований п. 4.3, 4.5 ПДД не усматривается. В соответствии с существующими методическими рекомендациями при наличии лишь одного водителя, действующего не в соответствии с требованиями ПДД и исправного ТС, при возникновении ДТП причинная связь между имеющимися несоответствием и фактом ДТП очевидна, и исследование ее экспертным путем не имеет технического смысла.(л.д. 71-74)

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется. Показания свидетелей обвинения, потерпевших достоверны, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, <дата>, около 00 часов 17 минут, управляя автомобилем ... регистрационный знак №, следуя в городе Костроме по проезжей части дороги <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинении, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушение п.п 1.3, 1.5, 10,1, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Гороховым впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения, принесение в ходе судебного следствия извинений потерпевшему.

Исследованием характеризующих подсудимого материалов, установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим (л.д. 157), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 162), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 165), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), не женат, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, официально не трудоустроен.

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, основное наказание ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, следует назначить в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Кроме основного, на основании ст.47 ч.3 УК РФ (поскольку осужденному назначается основное наказание в виде ограничения свободы) суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения (грубого нарушения правил дорожного движения при проезде пешеходного перехода), привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заместителем прокурора г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении средств, потраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 18754,80 рублей, в связи с совершенным в отношении него преступлением. ФИО1 иск признал.

Данные исковые требования прокурора в защиту интересов субъекта РФ о взыскании с подсудимого средств, потраченных на лечение потерпевшей в медицинском учреждении, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Аналогичная норма содержится и в действующем Указе Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому сумма расходов, компенсированная Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Костромской области на лечение Потерпевший №1 в сумме 18754,80 рубля подлежит взысканию в его пользу с подсудимого.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно. Кроме того, суд принимает во внимание, что расходы на лечение потерпевшего по системе обязательного медицинского страхования не подлежат возмещению страховщиком в рамках Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому суд не находит препятствий для рассмотрения иска в уголовном деле несмотря на наличие у ФИО1 страхового полиса, так как оснований для привлечения страховщика для рассмотрения исковых требований прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Кострома и Костромского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора г.Костромы о взыскании средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в больнице.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области за лечение потерпевшего в больнице 18754,80 рубля (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья Е.А. Муравьева