Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-594/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000598-08

№ 2-594/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Никитиной О.О.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО12 нов Д.М. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО12 нов Д.М. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 после получения определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к участию в рассмотрении административного дела об оспаривании ФИО12 нов Д.М. действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, по наложению ареста на автомобиль марки Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN № незаконными, стало известно о том, что указанный автомобиль был подарен её бывшим супругом ФИО2 его брату ФИО12 нов Д.М. Истец считает, что сделка эта была произведена только с целью скрыть принадлежащее ответчику ФИО2 имущество, вывести его из-под возможного ареста, поскольку истец опасается, что при возникновении задолженности по исполнительным производствам, она сможет требовать от службы судебных приставов обращения взыскания на указанный автомобиль. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в то время, когда арест с него был снят. Истец полагает, что в данном случае действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему автомобиля нарушают права и законные интересы истца, поскольку затруднят возможность исполнения решения суда по гражданскому делу (производство по которому приостановлено в связи с кассационным рассмотрением другого дела) о разделе совместно нажитого имущества, по которому сумма заявленных требований, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 1 571 386 руб. 67 коп.

С учетом уточнения требований, просит суд признать недействительным договор дарения автомобиля марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО12 нов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, по признакам мнимости сделки. Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в собственность ФИО2.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО12 нов Д.М., представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Уфе, надлежащим образом извещенный на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворено частично. Принято решение: Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: квартиру, площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером 02:51:080363:535, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №, мебель, бытовую технику, электроинструменты и разделить совместно нажитое имущество. Признать право собственности ФИО1 на ? в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО2 на ? в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО2 на автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN №. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) компенсацию ? части стоимости автомобиля в размере 553 000 рублей. Передать в собственность ФИО1 диван, стоимостью 10 000 рублей, холодильник Haier стоимостью 20 000 рублей, робот-пылесос Xiaomi, стоимостью 5 000 рублей, стиральную машинку Haier, стоимостью 17 000 рублей, комод, стоимостью 1500 рублей, стол раскладной, стоимостью 10 000 рублей, 2 стула и 2 табуретки, общей стоимостью 5 000 рублей, шкаф в ванной стоимостью 3000 рублей, посудомоечную машину Samsung, стоимостью 15 000 рублей, всего на сумму 86 500 рублей. Передать в собственность ФИО2 кровать, стоимостью 2000 рублей, газовую плиту Gefest, стоимостью 5 000 рублей, телевизор Samsung, стоимостью 20 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 13 000 рублей, комод, стоимостью 1500 рублей, стенку из трех шкафов, стоимостью 10 000 рублей, шкаф, стоимостью 20 000 рублей, прихожую, стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь Samsung, стоимостью 4 000 рублей, всего на сумму 105 500 рублей. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежную компенсацию ? стоимости в размере 9 500 рублей за переданное ФИО2 имущество в большей стоимости. Передать в собственность ФИО2 электроинструменты: дрель, шуруповерт, нивелир, торцовочную пилу, общей стоимостью 30899 рублей. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежную компенсацию ? части стоимости электроинструментов 15 449 рублей 50 копеек. Признать совместно нажитым долгом супругов задолженность по коммунальным услугам и страхованию, квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежные средства в счет компенсации платежей по коммунальным услугам в размере 11486 рублей 73 копейки и страхованию квартиру в размере 2 328 рублей 48 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом доходов ответчика ФИО2 от предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения брака и взыскании половины суммы доходов, взыскании суммы внесенных платежей по договору ипотеки отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации половины денежных средств по кредитам, уплаченных в период брака, взыскании компенсации денежных средств на страхование отказать.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Принято решение: Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО10 (ФИО11) А.С. денежные средства, находящиеся на счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.4162005, №.810.0.0600.5029567, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5029536, №.8ДД.ММ.ГГГГ.9617048, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5374744, №.8ДД.ММ.ГГГГ.7004638 в ПАО «Сбербанк», владелец счетов ФИО10 (ФИО11) А.С. и признать их доли равными по ? доли каждому. Взыскать с ФИО10 (ФИО11) ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств находящихся на счетах: №.8ДД.ММ.ГГГГ.4162005 - 1 рубль 50 копеек, №.810.0.0600.5029567 - 4 213 рублей 25 копеек, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5029536 - 1 рубль 50 копеек, №.8ДД.ММ.ГГГГ.9617048 - 1 рубль 50 копеек, №.8ДД.ММ.ГГГГ.5374744 - 1 рубль 50 копеек, №.8ДД.ММ.ГГГГ.7004638 – 5.00 рублей, всего: 4224 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО10 (ФИО11) А.С. о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО10 (ФИО11) А.С.: Паев Fin Ex в количестве 223 штуки, а также Акции обыкновенные именные Advaneed Mikro Devices.Inc в количестве 10 штук, находящихся в период брака в Депозитарии Банка ВТБ и признании их доли равными по 1/2 доли каждому, взыскания с ФИО10 (ФИО11) А.С. в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет их половины стоимости отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданным Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации ? стоимости автомобиля в размере 553 000 руб., компенсации за переданное имущество, стоимости электроинструментов, по коммунальным услугам, страхованию квартиры на общую стоимость 591 764 руб. 71 коп., передаче в собственность ФИО1 мебели на общую сумму 86500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Принято решение: Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 половину суммы выплаченных платежей по кредитному договору заключенного с АО «Тинькофф» на приобретение автомобиля ФИО2 в размере 472407,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением, судьей Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО8 к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, по которому сумма заявленных требований, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 1 571 386 руб. 67 коп., возбуждено гражданское дело №. В рамках указанного искового заявления вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением кассационной жалобы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий 1 571386 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа, выданным Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату представителя в размере 21105 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2: земельного участка, площадью 1249 кв.м., с кадастровым номером 02:51:000000:5757, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, площадью 36,10 кв.м., с кадастровым номером 02:51:080363:535, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки ВАЗ 21065, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XТА210650Т3529809, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства с размером задолженности на сумму 21105 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки ВАЗ 21065, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XТА210650Т3529809, с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, в размере 21 105 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД, присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с размером задолженности в размере 41 423 руб. 52 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО2: земельного участка, площадью 1249 кв.м., с кадастровым номером 02:51:000000:5757, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, площадью 36,10 кв.м., с кадастровым номером 02:51:080363:535, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО2 ограничения.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь собственником автомобиля марки Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № подарил указанный автомобиль своему брату ФИО12 нов Д.М.

Согласно карточке учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения транспортного средства недействительным, истец ФИО1 в иске ссылалась на то, что сделка имеет признаки мнимости, просила признать договор недействительным по признакам мнимости сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Истец ссылалась на то, что при совершении указанной сделки были нарушены права и её законные интересы, поскольку при отчуждении имущества, принадлежащего ФИО2, в последующем затрудняется возможность исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, по которому сумма заявленных требований, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 1 571 386 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на спорный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят в связи с погашением задолженности ФИО2, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, остаток основного долга составлял 0 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по сводному исполнительному производству в пользу ФИО1 у ФИО2 отсутствовала.

Судом установлено, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, была сторонами исполнена. ФИО12 нов Д.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принял транспортное средство, пользуется им, осуществляет правомочия собственника, что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства в СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора дарения спорный автомобиль под арестом не находился.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для выводов о мнимости совершенной сделки не имеется.

Периодически возникающая задолженность по обязательствам ФИО2 погашалась из других источников.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и ст. 168 ГК РФ о несоответствии сделки требованиям закона в данном случае также не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что ФИО2 при заключении договора дарения автомобиля имел намерения уклониться от выплаты возможно возникших задолженностей в будущем, принимая во внимание у ФИО2 наличие иного имущества, не является основанием для удовлетворения иска.

Доказательств нарушения оспариваемым договором прав истца, не являющегося стороной договора дарения, не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО12 нов Д.М. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Сахибгареева