Апелляционное постановление № 22-566/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-566/2017

Судья Ли Б.С. Дело № 22-566/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 ноября 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1- адвоката_Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2012 года, более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и пояснения защитника осужденного - адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2013 года, 05 сентября 2016 года, 30 ноября 2016 года) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2012 года, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к лишению свободы на срок 06 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 августа 2012 года. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2012 года, с 30 мая 2012 года по 29 августа 2012 года.

Начало срока отбывания наказания - 30 августа 2012 года.

Окончание срока отбывания наказания - 29 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть срока.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его чрезмерной суровости и нарушения норм уголовно-процессуального права. Считает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрено с такой же строгостью как и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не освобождает его полностью от отбывания, а заменяет его на другой - более мягкий вид наказания. Указывает, что при вынесении решения суд учел характер наложенных на него взысканий, которые в установленном законом порядке погашены, за другие нарушения с ним проводилась воспитательно-профилактическая работа. Ссылается на п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... и указывает, что наличие нарушений не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства. Также суд не устранил противоречия в имеющихся характеристиках. Согласно характеристике, выданной администрацией ИК-№... он (ФИО1) характеризуется посредственно, по месту работы (трудоустроен дневальным) характеризуется положительно. Считает, что данные ему характеристики не могут носить противоречивый характер, поскольку в каждом случае выданы администрацией ИК-№..., которая и является его работодателем. Отмечает, что за последний год им допущено два нарушения, по факту которых с ним проведены воспитательные беседы, что свидетельствует о незначительности допущенных им нарушений и достаточности проведенных с ним бесед вместо привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора - Бабич А.В. просит оставить постановление без изменения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в течение всего отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным и в настоящее время он положительные выводы для себя не делает, поскольку допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ № 110-О-П от 20.02.2007г. и указывает, что судом при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается совокупность сведений, характеризующих как самого осужденного, так и его поведение за весь период отбывания наказания. При вынесении решения суд учел фактически отбытое наказание, наличие как дисциплинарных взысканий и профилактических бесед, так и поощрений, отношение к труду и участие в общественной жизни, а также позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 8 раз поощрялся: 4 раза в виде предоставления права на получение дополнительной посылки или передачи, 2 раза объявлялась благодарность, 1 раз снятие ранее наложенного взыскания, 1 раз в виде дополнительного свидания, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, трудоустроен дневальным, специальности не имеет, обучение не проходил, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, на свободе имеет социально-полезные связи.

Согласно характеристике, представленной администрацией колонии, в поведении и взглядах осуждённого ФИО1 имеется позитивная и устойчивая направленность, он не нуждается в постоянном контроле над своим поведением, проявляет разумную инициативу, с представителями администрации вежлив, корректен, по характеру уравновешенный, бывает вспыльчивый, в жизнедеятельности отряда принимает активное участие. К проводимым мероприятиям относится положительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Помимо сведений, положительно характеризующих ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз 11.01.2013г. в виде водворения в штрафной изолятор за опоздание в судебное заседание и вызывающее поведение (т. 1 ч. 2 л.д. 118 личного дела), за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области привлекался 3 раза - 1 раз в виде выговора 28.05.2015г. невыполнение законных требований сотрудника и 2 раза в виде водворения в штрафной изолятор 15.05.2015г. нарушение границ изолированного участка и 26.08.2016г. грубая нецензурная брань в адрес администрации (т. 1 ч. 2 л.д. 197,202, 261 личного дела). Все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО1. неоднократно (33 раза) допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако по каждому из нарушений с осужденным проведены беседы воспитательного характера (т.1 ч. 2 л.д. 113, 127, 128, 129, 130, 136, 154, 155, 157, 158, 159, 165, 173, 185, 188, 191, 212, 214, 217, 222, 229, 232, 234, 236, 240, 242, 244, 246, 249, 251, т. 2 ч. 2 л.д. 7, 18, 20 личного дела).

Несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания погашены, эти обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления, последнее взыскание имело место 26.08.2016 года и снято досрочно 03 марта 2017 года (т. 2, ч. 2 л.д. 10 личного дела). При этом, хотя по ряду допущенных нарушений с ФИО1 были проведены лишь воспитательные беседы, эти сведения также определенным образом характеризуют поведение осужденного, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание при оценке его поведения.

Факты наличия у осужденного ФИО1 погашенных дисциплинарных взысканий и неоднократных нарушений режима отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного к установленным правилам отбывания наказания и режиму содержания в связи с чем не могут положительно характеризовать осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. При этом из материалов дела следует, что даже после проведенных профилактических бесед и наложенных взысканий, осужденный ФИО1 продолжал допускать нарушения режима отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1. о том, что наложенные на него взыскания являются погашенными, а факты проведения бесед воспитательного характера не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о достаточной степени его исправления. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 в 2017 году 6 раз поощрялся и в течение 2017 года с ним проведено 2 профилактические беседы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о безусловном основании для замены назначенного ему приговором суда вида наказания более мягким видом. Напротив, данные, характеризующие его отношение к порядку отбывания наказания, дают основание для вывода о нестабильности поведения ФИО1, а, следовательно, отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, суду первой инстанции не были представлены достаточные данные, которые бы давали основания для вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оценивая степень исправления осужденного с учетом критериев, установленных ст. 9 УИК РФ, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, обосновано признал, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в имеющихся характеристиках, предоставленных администрацией исправительного учреждения, материалами дела не подтверждаются. Так, посредственная характеристика от 29 сентября 2017 года, утвержденная врио начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по <.......> области, была согласована с начальником отряда и сотрудниками различных служб исправительного учреждения и содержит в себе объективные данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, характеризующие его как с отрицательной, так и с положительной стороны. Производственная характеристика выдана за период трудовой деятельности ФИО1 с 26.01.2016 года по настоящее время и отражает добросовестное его отношение к труду. То обстоятельство, что в судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осужденного о замене наказания на более мягкий вид не ставит под сомнение обоснованность судебного решения, так как представленные сведения свидетельствуют о том, что поведение осужденного ФИО1 изменились в лучшую сторону незадолго до его обращения в суд ходатайством, только в 2017 году.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрено с той же строгостью, как ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на неверном толковании уголовного закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 октября 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко