Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665(1)/2019

64RS0034-01-2019-000610-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сервис М», об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои исковые требования тем, что 03.10.2017 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 56980 руб. В процессе эксплуатации телефона ФИО3, по истечении гарантийного срока, но в период двух летнего срок, выявился недостаток, выраженный в невозможности включения. В связи с чем, потребитель 23.01.2019 г. обратился к ИП ФИО4 для выявления наличия и причины возникновения недостатка, согласно выводам которого сотовом телефоне марки Apple iPhone 8 Plus имеется постоянно присутствующий дефект основной платы, проявляющийся в невозможности включения устройства в рабочее состояние. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют о производственном характере неисправности сотового телефона. При дефектах основой платы, для устранения неисправности, производитель предписывает замену устройства в сборе. Для осуществления ремонта на платной основе основные платы производителем не поставляются. 26.01.2019 г. потребитель обратился к ответчику, как продавцу товара с требованием о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон в размере 56980 руб. и возмещении расходов по проведению у ИП ФИО4 экспертного исследования. По направлению ответчика ФИО3 был направлен в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus. Согласно технического заключения №356917 от 28.01.2019 г. представленный на исследование смартфон имеет следы механических повреждений (сколы на дисплее), его серийный номер не считывается, а заявленный дефект в виде невключения подтвердился. В своем ответе на претензию от 05.02.2019 г. директор обособленного подразделения ОП 260 ООО «МВМ» ФИО5 указал ФИО3 на то, что проверкой качества товара выявлен разбитый модуль дисплея сотового телефона, что явно не соответствует выводам ИП ФИО4 о причинах неисправности устройства. Также ФИО3 предлагалась передать спорный товар для его последующего направления на экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». В повторной претензии от 19.02.2019 г. в адрес ответчика потребитель изменил свое требование на безвозмездный ремонт телефона с последующей выплатой расходов по оплате экспертного исследования. Ссылаясь на несоответствие выводов досудебной экспертизы ООО «МВМ» в своем ответе от 21.02.2019 г. повторно предложило передать сотовый телефон для проведения в отношении него экспертизы. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 56980 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 9890 руб., неустойку в размере 569,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2019г. по день фактического обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на возможное проявление дефекта из-за разбития в ходе эксплуатация товара модуля дисплея. Считает, что выводы судебной экспертизы свидетельствуют о возможном ремонте технического сложного товара. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Сервис М» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон РФ) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 г. ФИО3 приобрел в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI №, стоимостью 56980 руб. В процессе эксплуатации телефона ФИО3, по истечении гарантийного срока, но в период двух летнего срока, в нем выявился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

Для выявления наличия и причины возникновения недостатка смартфона, потребитель 23.01.2019 г. самостоятельно обратился к ИП ФИО4. Согласно выводам «Саратовской коллегии независимых оценщиков» ИП ФИО4 сотовом телефоне марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI № имеется постоянно присутствующий дефект основной платы, проявляющийся в невозможности включения устройства в рабочее состояние. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют о производственном характере неисправности сотового телефона. При дефектах основой платы, для устранения неисправности, производитель предписывает замену устройства в сборе. Для осуществления ремонта на платной основе основные платы производителем не поставляются.

26.01.2019 г. ФИО3 обратился к ответчику, как продавцу товара с требованием о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон в размере 56980 руб. и возмещении расходов на проведение у ИП ФИО4 экспертного исследования.

По направлению ответчика ФИО3 был направлен в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb. Согласно технического заключения №356917 от 28.01.2019 г. представленный на исследование смартфон имеет следы механических повреждений (сколы на дисплее), его серийный номер не считывается, а заявленный дефект в виде невключения подтвердился.

В своем ответе на претензию от 05.02.2019 г. директор обособленного подразделения ОП 260 ООО «МВМ» ФИО5 указал ФИО3 на то, что проверкой качества товара выявлен разбитый модуль дисплея сотового телефона, что явно не соответствует выводам ИП ФИО4 о причинах неисправности устройства. Также ФИО3 предлагалась передать спорный товар для его последующего направления на экспертизу в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

В повторной претензии от 19.02.2019 г. в адрес ответчика потребитель изменил свое требование на безвозмездный ремонт телефона с последующей выплатой расходов по оплате экспертного исследования.

Ссылаясь на несоответствие выводов досудебной экспертизы ООО «МВМ» в своем ответе от 21.02.2019 г. повторно предложило передать сотовый телефон для проведения в отношении него экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта №35/19 от 31.05.2019 г. в представленном на исследование сотовом телефоне марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI 356762082379913 имеется неисправность «не загружается iOS». В представленном устройстве имеется неисправность основной системной платы смартфона. При внутреннем и внешнем осмотре каких-либо повреждений компонентов не обнаружено. Учитывая данный факт, можно предположить производственный характер возникновения недостатка. Необходима замена основной системной платы. Согласно сервисной политике Apple, при возникновении данной неисправности iPhone, производится замена аппарата целиком на аналогичный. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Компонентов, отличных от оригиналов, не выявлено. В представленном на исследование устройстве, присутствует неисправность системной платы. Единственным официальным способом устранения такого недостатка аппарата, согласно сервисной политики компании Apple, является его замена целиком на аналогичный. Информация о возможности компонентного ремонта неисправной платы или замены платы на аналогичную рабочую с сохранением всего функционала и уникальных идентификационных номеров аппарата (серийный номер и IMEI) ответствует. Замена основной системной платы на аналогичную рабочую с изменением уникальных идентификационных номеров влечет за собой и замену дисплейного модуля (для сохранения работоспособности функции TouchID), что можно приравнять к замене аппарата целиком.

Данные выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам эксперта ИП ФИО4, исследовавшего смартфон до первоначального обращения потребителя к ответчику и на проверку качества товара, и суда сомнений в правильности не вызывают. Также судебной установлено отсутствие разбитого модуль дисплея сотового телефона, что в качестве основания для проведения самостоятельной экспертизы указывал продавец при обращении к нему истца с претензией.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb производственного дефекта, единственным способом устранения которого является замена аппарата целиком на аналогичный. Суждения представителя ответчика о том, что замена аппарата целиком на аналогичный является способом ремонта товара, являются ошибочными.

Доводы ответчика и сотрудников третьего лица о возможном проявлении дефекта из-за разбития в ходе эксплуатация товара модуля дисплея не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются досудебным исследования и судебной экспертизой. Кроме того, из представленного истцом наряд-заказа №356917 от 28.01.2019 г. также следует, что при осмотре сотрудниками авторизованного сервисного центра сотового телефона установлены только его потертости и небольшие сколы.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что потребителю ФИО3 был продан ответчиком - телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI № ненадлежащего качества, недостатки которого проявились после истечения гарантийного срока, в течение двухлетнего срока эксплуатации. Продавцом недостатки товара оговорены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56980 руб. - стоимость телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI № ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что повторная претензия потребителя была получена ответчиком 19.02.2019 г., в которой он изменил свои требования с возврата денежных средств на ремонт товара. В связи с чем, суд полагает необходимым производить расчет неустойки с 06.04.2019 г., т.е. по истечении 45 дневного срока, установленного законом на ремонт технически сложного товара.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, полагавшим, что требование о неустойке является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным допущенным нарушениям обязательств со стороны ответчика, в том числе стоимости самого товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обязательства и последствия его неисполнения, продолжительности периода просрочки обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% (т.е. 56,98 руб.) в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2019 г. по 09.07.2019 г. в размере 4900,28 руб. (56,98 руб. х 86 дней).

Неустойка, связанная с взысканием денежной суммы в размере 569,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства снижению не подлежит и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с ответчика пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 31940,14 руб. ((56980+4900,28+2000)/2). Исходя из обстоятельств дела, периода времени нарушения обязательств со стороны ответчика, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., Данные расходы по составлению претензии и составлению искового заявления являются обоснованными и подтверждены доказательствами и порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в сумме 9890 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат возмещению расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 2356,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 56980 руб., неустойку за период с 06.04.2019г. по 09.07.2019 г. в размере 4900,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31940,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертного исследования 9890 руб., а всего 115710 (сто пятнадцать тысяч семьсот десять) руб. 42 (сорок две) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) руб. 80 (восемьдесят) коп. ежедневно начиная с 10.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доходСаратовского муниципального района государственную пошлину в размере 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 41 (сорок одна) коп.

Обязать ФИО3 вернуть сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI № ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишникова