Решение № 2А-1993/2017 2А-1993/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-1993/2017

К делу № 2а-1993/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава.

В обосновании иска указала, что <дата> ей стало известно, что ФИО3 в качестве понятых предоставила судебному приставу – исполнителю ФИО4 своих сослуживцев, находящихся у нее в подчинении. Также административному истцу стало известно о том, что ФИО4 подделала акт исполнительных действий от <дата>, который она не составляла своевременно.

Административный истец просит суд признать акт исполнительных действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 от <дата> незаконным; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя незаконными по составлению акта от <дата>, в связи с проведением их с понятыми, находящимися в подчинении у ФИО3; признать незаконным взыскание с истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб.; восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного иска.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая на момент рассмотрения не является должностным лицом ТГО СП ФССП РФ на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство №, в качестве соответчика было привлечено УФССП России по РО, а также в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала и просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что административный истец пропустила срок для обращения в суд, а также то, что административный истец неоднократно обращалась в суд с теми же требованиями, в удовлетворении которых ей судом было отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП РФ по РО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве Таганрогского городского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей с/у № <адрес>. Предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в установке забора из сетки-рабицы по границам участка ФИО3 определенным решением суда от <дата> Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании участком ощего пользования, а именно не ставить на участке общего пользования свои вещи и обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 руб. Так же <дата> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что акт исполнительных действий от <дата> судебным приставом – исполнителем не составлялся на месте, а был составлен позже, а также то, что в качестве понятых присутствовали лица, находящиеся в прямом подчинении у ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение должностного лица может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование административных исковых требований, имели место <дата>, а административный иск подан в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, при этом, из материалов дела усматривается о том, что истица была своевременно извещена о событиях произошедших <дата>, что подтверждается имеющимися решениями Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>, <дата>, предметом рассмотрения которых являлись вопросы незаконности действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и незаконности взыскания с нее исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не предоставлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года