Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-308/2019

подлинник

Дело № 2-308-2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства по договору в размере 78 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 11 776 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ВИА Туризм» договор о реализации туристского продукта №. На момент заключения договора с турагентом истцом была внесена авансовая сумма в размере 47 000 рублей. Впоследствии была до внесена полная оплата тура в размере 37 350 рублей, всего 84 350 рублей.

Тур не состоялся, в связи с исключением юридических лиц ООО «Панорама Тур», ООО «Агенство «Путешествий Натали», ООО «Туроператор Натали Турс», работающих под брендом «Натали Турс» из реестра туроператоров, которые прекратили осуществлять деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИА туризм» перечислил денежные средства на сумму 43 000 рублей и 35 513 рублей на расчетный счет ООО «Панорама Тур». В связи с исключением ООО «Панорама Тур» из реестра Т.раторов ДД.ММ.ГГГГзапланированный на ДД.ММ.ГГГГ тур, не состоялся. ООО «ВИА туризм ДД.ММ.ГГГГ вернуло стоимость агентской комиссии в размере 6 030 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вахитовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ВИА Туризм» о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

При рассмотрении иска ФИО1 суд установил, что между ФИО1 и ООО «ВИА Туризм» заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагентом принято обязательство оказать посреднические услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчиком принято обязательство оплатить указанные услуги.

Приложение № к договору содержит согласованные сторонами условия тура по маршруту путешествия Казань-Дубай-Казань в период с 0 декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с размещением двух лиц в отеле <данные изъяты> со стоимостью туристского продукта 86 774 рубля.

Так же в приложении № к договору приведены сведения о Т.раторе, предусмотренные Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - ООО «Панорама Тур».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказчик оплачивает предварительную оплату в размере 47 000 рублей от общей цены туристского продукта одновременно с подписанием договора, при этом остаток стоимости туристского продукта вносится заказчиком позднее. Оплата стоимости туристского продукта осуществляется заказчиком в рублях по курсу, установленному Т.ратором на момент внесения каждого платежа.

Согласно приходным кассовым ордерам стоимость туристского продукта оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 37 350 рублей на общую сумму 84 350 рублей. Агентом в адрес Т.ратора ООО «Панорама Тур» в соответствии с выставленным счетом перечислены 43 000 рублей и 35 313 рублей 81 копейка, всего 78 313 рублей 81 копейка.

Суд при рассмотрении настоящего иска принимает для расчета не 78 513 рублей 81 копейку, указанную истцом, а 78 313 рублей 81 копейку, поскольку она нашла свое подтверждение в судебном решении. Доказательства оплаты 78 513 рублей 81 копейки истец не представила.

Приказом Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дано распоряжение исключить из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru: общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН <***>).

ООО «Виа Туризм» выступившее агентом при реализации туристического продукта произвело заказчику выплату агентского вознаграждения в сумме 6 030 рублей. Страховая выплата СПАО «Ингосстрах» застраховавшего ответственность Т.ратора составила 3 845 рублей 35 копеек.

С ответчика подлежит взысканию 74 468 рублей 46 копеек (78313,81-3845,35).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, однако размер компенсации, которую она просит взыскать в ее пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и определяет сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась в ООО «Панорама Тур» с досудебной претензией и просила вернуть уплаченную денежную сумму. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 11 776 рублей 95 копеек, расчет истцом произведен от 78 513 рублей. С данным расчетом суд не соглашается.

С ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 11 170 рублей 27 копеек (74468,46 рублей х 5 дней х 3%).

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на услуги представителя, в подтверждение чего ей представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанция на сумму 30 000 рублей. Согласно предмету договора, исполнитель ООО «Алые Паруса» составляет претензию, исковое заявление к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств.

Исходя из объема выполненной работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 819 рублей 37 копеек (74468,46+11170,27/2).

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, истец уполномочила ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность в силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации носит универсальный характер, и не ограничивает право ФИО3 представлять интересы ФИО1, которые не связаны с данным гражданским делом, а потому требование о взыскание данных расходов подлежит отклонению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Панорама Тур» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 769 рублей 16 копеек за требование имущественного характера в размере 85 638 рублей 74 копейки и 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 3 069 рублей 16 копеек, от оплаты которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 74 468 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 11 170 рублей 27 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 42 819 рублей 37 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 069 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова