СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-2212/2019 М-2212/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2655/2019

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданские и административные

07RS0№-12

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 315 338,12 рублей.

В заявлении указано, что 25.07.2012г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на основании чего ФИО2 получил кредит в сумме 250 000 рублей с уплатой 36% годовых.

Пунктом 6 Договора № возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита.

Пунктом 12 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности, при этом на невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика по Договору потребительского кредита № от 25.07.2012г., составляет 315 338,12 рублей, в том числе: 248 402,94 рублей - сумма просроченной задолженности; 57 833,61 рублей - сумма просроченных процентов; 9 101,57 рублей сумма просроченных процентов.

Также Банк просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 12 353,39 рублей.

Истец своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ему процессуальным законодательством прав, суд считает, что ФИО2 извещен надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 25.07.2012г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на основании чего ФИО2 получил кредит в сумме 250 000 рублей с уплатой 36% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика по Договору потребительского кредита № от 25.07.2012г., составляет 315 338,12 рублей, в том числе: 248 402,94 рублей - сумма просроченной задолженности; 57 833,61 рублей - сумма просроченных процентов; 9 101,57 рублей сумма просроченных процентов.

Представленный Банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного им суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Платежным поручением № от 17.04.2019г. подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 12 353,39 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана в пользу Банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредиту в размере 315 338 (триста пятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» государственную пошлину в размере 12 353 (двенадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.