Решение № 2А-6585/2017 2А-6585/2017~М-6270/2017 М-6270/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-6585/2017

Дело № 2а-6585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца по ордеру адвоката Толстоброва А.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО5, представителя административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 о наложении ареста на денежные средства должника,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 ноября 2016 года по делу № удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО4, в ее пользу с Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Чеченской Республике взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 1 365 419 рублей 36 копеек за проведение в период с 14.12.2012 по 28.09.2016 процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ГУП «Строительное управление». На основании указанного решения, 23.01.2017 выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 31.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № в размере 1 365 419 рублей 36 копеек, поступивших на основании указанного исполнительного листа. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным. Так, вознаграждение конкурсного управляющего по своей правовой природе является «иным доходом», получаемым за осуществление профессиональной деятельности, обращение на него взыскания регулируется главой 11 ФЗ «об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на денежные средства ФИО4 только в размере 50% от указанных средств. На основании исполнительного документа ФС № от 23.01.2017 денежные средства в размере 1 365 419 рублей 36 копеек 07.06.2017 перечислены УФК по Чеченской Республике на расчетный счет взыскателя – представителя по доверенности ФИО2 Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 31.05.2017 о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 незаконным.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением от 23.06.2017 из числа заинтересованных лиц исключены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Толстобров А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что пристав арестовал денежные средства, не выяснив их правовую природу, мог арестовать их только в размере 50%.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма задолженности по исполнительным производствам ФИО4 составляет более 2 миллионов рублей. Вознаграждение конкурсного управляющего не является заработной платой, оно подразумевает дополнительный источник дохода.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ею подано заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц. Вологодским городским судом удовлетворено заявление о наложении обеспечительных мер, на расчетный счет наложен арест. Постановление от 31.05.2017 вынесено в рамках обеспечительных мер по исполнительным производствам, в целях понуждения должника к исполнению и выплате задолженности.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 возражал против удовлетворения административного искового заявления.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области не явились, извещены надлежаще, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управления Росреестра по Республике Адыгея не явились, извещены надлежаще, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ИФНС по г. Архангельску, МИФНС по г. Сыктывкару, Управление Росреестра по Тульской области, ГКУ «АМПП», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ярославской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, ОАО «Банк Москвы», заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено 15.05.2017, т. 1, л. 63). Общий размер задолженности по исполнительным производствам составляет 2 233 266 рублей 49 копеек. Указанное обстоятельство участниками процесса в суде не оспорено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2016 с федеральной налоговой службы России в лице Управления по Чеченской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 1 365 419 рублей 36 копеек за проведение в период с 14.12.2012 по 28.09.2016 процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ГУП «Строительное управление». Выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 31.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № представителя по доверенности должника ФИО2, в обеспечительных мерах, в размере 1 365 419 рублей 36 копеек, поступивших от УФК по Чеченской Республике на основании исполнительного документа № от 23.01.2017.

Полагая данное постановление незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регулируются статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из содержания части 1 указанной статьи, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 указанной статьи).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Наложение ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете №, совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требованиям законодательства не противоречит, поскольку направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.

Арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по исполнительному производству.

Следует также отметить, что оспариваемое постановление не содержат указания на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО4, а вынесено исключительно в целях исполнения требований исполнительных документов, направлено на понуждение должника к их исполнению.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, в случае поступления денежных средств на счета заявителя в сумме, превышающей арестованную, ФИО4 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением и соответствующими доказательствами о снятии ареста с конкретного счета конкретного банка.

Вопреки утверждению административного истца, действующим законодательством на судебного пристава обязанность по установлению назначения поступающих на счета денежных средств при вынесении обеспечительных мер, в данном случае, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не предусмотрена.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 о наложении ареста на денежные средства должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.