Апелляционное определение № 22-1087/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Гаркушенко Е.А. № 22-1087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Кожевникова С.Ю., Найда В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акиевым Э.М.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Маренич М.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Трифоновой В.С. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 14.12.2005 Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Московского городского суда Московской области от 26.04.2006, постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.05.2012) по п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 07 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2013 по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02.12.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Маренич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Трифонова В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не принято во внимание, что осужденный страдает рядом хронических заболеваний, у него на иждивении находятся мать, имеющая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевание, и трое малолетних детей. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки другим заслуживающим внимание обстоятельствам, таким как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, которые, по мнению защиты, могут быть признаны исключительными и дающими суду право применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Адвокат указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб в полном объеме, он уже доказал свое исправление и негативное отношение к содеянному. Полагает, что наказание в виде штрафа или принудительных работ будет являться справедливым и достаточным для исправления осужденного, а также обеспечит восстановление социальной справедливости.

Просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области Навроцкая М.С. считает её доводы незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, изобличающими ФИО1 в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: протоколами следственных действий; вещественными доказательствами; иными документами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Показания представителя потерпевшего, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО1 у представителя потерпевшего не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности последнего в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний представителя потерпевшего, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных действий, что соответствует положениям, закрепленным в ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких осмотр места происшествия, их осмотр и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе, таких как осмотр места происшествия, осмотр предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на ответ на запрос «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 26.01.2024, ответ на запрос ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 09.01.2024, расчет переплаты по пенсионному (выплатному) делу на имя ФИО1, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные ответы, расчет обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его деяния по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается, вопреки позиции осужденного, озвученной в суде апелляционной инстанции о необходимости переквалификации его деяния на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей Главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 похищены денежные средства на сумму 326 612 рублей 27 копеек, что является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей, в связи с чем основания для переквалификации на ч. 1 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, её состояние здоровья, ввиду наличия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказание благотворительной помощи воспитанникам отделения социальной реабилитации ГБУСОН РО «СРЦ г. Каменск-Шахтинский».

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не выявлено.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трифоновой В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: