Решение № 2А-12085/2024 2А-1371/2025 2А-1371/2025(2А-12085/2024;)~М-5441/2024 М-5441/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2А-12085/2024

Дело № 2а-1371/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-010603-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании бездействий, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия

- начальника отделения в нерассмотрении жалобы в установленный законом срок;

- судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несвоевременном вынесении и ненаправлении истцу постановления об окончании ИП №-ИП;

- судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несвоевременном вынесении постановления о снятии ареста и отмене мер принудительного взыскания со счетов истца в кредитных организациях;

- судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несвоевременном направлении постановления о снятии ареста и отмене мер принудительного взыскания со счетов истца в кредитных организациях.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9202,23руб.

Обязать начальника отделения отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 131470,44руб.

Постановление о возбуждении получено должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением в СОСП с указанием счетов, а также просил снять арест со счетов, ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, постановлено снять арест, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к начальнику отделения, поскольку в марте 2024 денежные средства были удержаны, однако пристав, постановление об окончании ИП и отмене мер не направила должнику, в частности со счетов ПАО «Тинькофф Банк», КБ «Кубань кредит», просил принять меры к снятию арестов со счетов, принять меры к направлению постановления об окончании ИП, принять меры к возврату излишне удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ должником подано заявление об ознакомлении с материалами ИП, ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление пристава об удовлетворении заявления, кроме того, поступили постановления об отмене мер по обращению взыскания на счета в АО «Тинькофф Банк», КБ «Кубань кредит».

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 9202,23руб.

С указанным постановлением не согласен, срок для добровольного исполнения истек на момент получения им копии постановления о возбуждении ИП, кроме того, неисполнение требований исполнительного документа было связано с наложением ареста на счета, при этом, денежных средств на счетах было достаточно для исполнения требований ИД, кроме того в постановлении сумма долга указано 2906,23руб., исполнительский сбор установлен в размере 9202,23руб., что противоречит ст. 112 ФЗ №229.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма по ИП была полностью взыскана со счетов должника, однако постановление об окончании должнику не направлено.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено - ГУФССП России по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – МРИ ФНС №1 по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен СОСП по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО «Т-Банк», ООО КБ «Кубань Кредит».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители СОСП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Красноярскому краю ФИО3, представители СОСП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица – представители МРИ ФНС №1 по Красноярскому краю, АО «Т-Банк», ООО КБ «Кубань Кредит», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу МРИ ФНС №1 по Красноярскому краю о взыскании задолженности в размере 131470,44руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», КБ «Кубань Кредит» ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», «Газпромбанк» АО).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в связи с чем, в части наложения ареста на денежные средства должника, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно отслеживанию почтового отправления постановление о возбуждении ИП было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял – до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в адрес СОСП по Красноярскому краю, в котором он указал на счет в ПАО «Росбанк», с которого возможно удержать денежные средства, просил снять арест с расчетных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства, которым заявление постановлено удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банках:

КБ «Кубань Кредит» ООО (направлено в банк простым письмом ДД.ММ.ГГГГ);

АО «Тинькофф Банк» (направлено в банк простым письмом ДД.ММ.ГГГГ);

ПАО «Сбербанк» (направлено курьерской почтой ДД.ММ.ГГГГ, принято сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ);

АО «Альфа Банк» (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

ВТБ (ПАО) (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

ПАО «Росбанк» (направлено курьерской почтой, принято сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из справки о движении денежных средств, депозита по ИП, денежные средства со счетов должника были удержаны:

со счета ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,19руб., 13516,06руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13598,12руб.;

со счета ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 54993,90руб.;

со счета АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 726,74руб.;

со счета ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 45691,20руб., ДД.ММ.ГГГГ 4951,13руб., 12060,30руб.

сумма в размере 4902,27руб. была возвращена должнику ДД.ММ.ГГГГ;

в счёт исполнительского сбора удержано 9202,93руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста со счета в банках:

«Газпромбанк» АО (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

Банк Русский Стандарт» (направлено в банк простым письмом ДД.ММ.ГГГГ);

АО «Почта Банк» (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

ПАО «Совкомбанк» (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства в банках:

ПАО «Сбербанк» (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

ПАО «Росбанк» (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

ВТБ (ПАО) (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

АО «Альфа Банк» (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

ПАО «Сбербанк» (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

КБ «Кубань Кредит» ООО (направлено в банк электронно ДД.ММ.ГГГГ);

АО «Тинькофф Банк» (направлено в банк простым письмом ДД.ММ.ГГГГ);

Как видно из постановлений о распределении денежных средств, денежные средства распределялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку, предусмотренному частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9202,93руб., указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в адрес СОСП по Красноярскому краю об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СОСП по Красноярскому краю поступила жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2, которая не направила должнику постановление об окончании ИП, не вернула излишне удержанные денежные средства в размере 9202,03руб., и не отменила меры обеспечения, не приняла меры к снятию ареста со счетов в КБ «Кубань Кредит» ООО АО «Тинькофф Банк». Просил принять меры к снятию ареста со счетов, направлению постановление об окончании ИП, возврату излишне удержанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу дан ответ, приложено постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение отправки приложен реестр от ДД.ММ.ГГГГ, однако реестр не содержит штамп почты, кроме того, ШПИ, указанный в реестре не позволяет установить отправку этого письма.

Как видно из пояснений ответчика повторно сообщение с ответом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2, рассмотрена в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление начальником отделения по данной жалобе не выносилось, ответ дан за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, а его копия не была направлена в адрес заявителя в трехдневный срок со дня вынесения в соответствии с частью 6 статьи 127 названного закона.

Таким образом, требование истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ФИО3 в нерассмотрении жалобы в установленный законом срок, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлениям о распределении денежных средств последнее распределение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предусмотренный, пунктом 1.1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания ИП - в течение трех дней со дня поступления информации об уплате должником задолженности в полном объеме, соблюден.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не была направлена должнику. Была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в несвоевременном вынесении и ненаправлении истцу постановления об окончании ИП №-ИП, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю было вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банках, последние операции по депозитному сету должника проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста со счета в банках.

Таким образом, требования истца в части несвоевременного вынесения постановления о снятии ареста и отмене мер принудительного взыскания со счетов истца в кредитных организациях, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления постановления о снятии ареста и отмене мер принудительного взыскания со счетов истца в кредитных организациях.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, удержание денежных средств произведено со счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа Банк».

Копии постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства в указанных банках направлены электронно ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Банк» сообщил, что на исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о снятии ареста со счета в банках, не поступали.

При этом, в жалобе, адресованной начальнику СОСП по Красноярскому краю, в исковом заявлении, а также в судебном заседании, ФИО1 ссылается на нарушение его прав несвоевременным направлением постановления о снятии ареста и отмене мер принудительного взыскания со счетов истца в КБ «Кубань Кредит», ООО АО «Тинькофф Банк».

Как видно из материалов дела, постановление о наложении ареста на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», КБ «Кубань Кредит» ООО было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ, в КБ «Кубань Кредит» ООО направлено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Тинькофф Банк» направлено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста со счета в банках: в КБ «Кубань Кредит» ООО направлено электронно ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» направлено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приставом, ДД.ММ.ГГГГ, повторно вынесено постановление о снятии ареста со счетов в КБ «Кубань Кредит» ООО, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из ответа, приобщенного к материалам дела истцом, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста в КБ «Кубань Кредит» ООО не поступало, при этом, удержания не производились, сведений о наличии постановления об обращении взыскания не денежные средства отсутствует.

Из ответа на судебный запрос КБ «Кубань Кредит» ООО, следует, что постановление о снятии ареста поступило в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ограничения по счету отсутствуют.

Кроме того, на момент наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) на счете находилось 19205,91руб., которые в течение ареста, до ДД.ММ.ГГГГ, не были доступны для ФИО1

Как видно из ответа Т-Банк на судебный запрос, кроме указанных счетов, у ФИО1 имелись иные счета, по которым производились расходные операции.

Из ответа, приобщенного к материалам дела истцом, видно, что постановление о наложении ареста на счета №, №, №, № поступило в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ, арест снят ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, удержания не производились.

Таким образом, на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) нарушение прав истца было устранено, арест со счетов снят, в связи с чем, иск в данной части суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что несвоевременное направление постановления о снятии ареста со счета истца в КБ «Кубань Кредит» ООО, привело к невозможности использовать доступный остаток в период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание ИП) до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в Банк не поступило постановление об обращение взыскания на денежные средства, то есть в счет оплаты задолженности указанные средства не были распределены, указанные средства находились на счете, без возможности распорядиться ими, что безусловно привело к нарушению прав должника, с учетом того, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 9202,23руб., возложении обязанности на начальника отделения отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, размер исполнительского сбора должен был рассчитываться от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Как видно из материалов дела, следующим после окончания срока для добровольного исполнения, являлся день – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со счетов должника были удержаны денежные средства в размере 27152,37руб. (38,19руб., 13516,06руб., 13598,12руб.).

Таким образом, размер исполнительского сбора должен составлять 7302,26руб. (131470,44руб.- 27152,37руб.=104318,07х7%).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 9202,23руб., суд признает незаконным в части определения размера исполнительского сбора.

При этом, оснований для возложения обязанности на начальника отделения отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает, поскольку доводы истца о невозможности оплаты задолженности ввиду наложения ареста на денежные средства суд отклоняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения требований исполнительного документа арестованных денежных средств было недостаточно, меры принудительного исполнения обоснованно действовали до ДД.ММ.ГГГГ, то есть пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа был нарушен, при этом, обязанность исполнить требования исполнительного документа лежит именно на должнике.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ФИО3 в нерассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2 в несвоевременном направлении постановления о снятии ареста со счетов истца в КБ «Кубань Кредит» ООО.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера исполнительского сбора.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.