Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1268/2017

№ 2-1268/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.04. 2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Лидер», ООО «Хорошие люди» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по автодороге <адрес> не справился с управлением транспортного средства, выехал на обочину и двигаясь по ней, допустил наезд на препятствие. После столкновения с бетонным столбом она (ФИО1) от резкого удара упала с сиденья, ударилась головой и на некоторое время потеряла сознание.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга ФИО3 признан виновным в ДТП.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснял, что работает водителем в ООО «Хорошие люди». Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 Такси она (ФИО1) заказывала через диспетчерскую службу «Такси Везет» (ООО «Лидер»).

На момент ДТП в машине вместе с ней (истцом) находился несовершеннолетний сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель, осознавая, что в автомобиле находится ребенок, превышал установленную ПДД скорость до 120 км./ч.

В результате ДТП ей (истцу) были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

После ДТП на автомобиле скорой помощи была доставлена в приемное отделение <данные изъяты>», где ей была оказана первая медицинская помощь – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она (истец) находится на амбулаторном лечении.

Вследствие полученных травм она (ФИО1) до настоящего времени испытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, дискомфорт, скованность в движении рукой, не может вести прежний образ жизни, испытывает страх езды на автомобиле. <данные изъяты>

Причиненный ей моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты>.

Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Лидер», ООО «Хорошие люди» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за выдачу нотариальной доверенности – <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заказала такси через диспетчерскую службу такси «Везет» по номеру № На ее заказ приехал водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>.

Двигаясь по автодороге «<адрес>., ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, выехал на обочину и допустил наезд на препятствие – бетонный столб. Она (ФИО1) от резкого удара упала с сиденья, ударилась головой и на некоторое время потеряла сознание.

В результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Бригада скорой помощи доставила ее с ребенком в приемное отделение <данные изъяты>», где ей была оказана первая медицинская помощь – фиксация перелома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени проходит физлечение, ипытывает боли, расстройства сна, чувство тревоги, страх, дискомфорт, скованность в движении, не может вести привычный образ жизни.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Как установлено из материалов дела ООО «Лидер» оказывает только информационные услуги. ООО «Хорошие люди» выдает только разрешение на использование автомобиля в качестве такси. ФИО4 - собственник автомобиля, который был передан ФИО3 по договору аренды, по условиям которого ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный автомобилем, несет ФИО3.

При вынесении решения просила учесть, что истец работает офтальмологом, руки для нее являются важным рабочим органом. Истец в связи с полученными ею травмами не могла работать по дому, ухаживать за несовершеннолетним ребенком, который также ехал в такси и испытал стресс. Истец в настоящее время до сих пор испытывает боли, дискомфорт.

Ответчики в судебное заседание не явились. ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ООО «Лидер» получил судебную повестку, о чем имеется расписка, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя ФИО5 В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку болезнь представителя юридического лица не является основанием для отложения.

Судом принимались меры к извещению ответчиков ФИО3 и ООО «Хорошие люди» путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации ООО «Хорошие люди», указанном в выписке из ЕГРЮЛ, а также по месту проживания ФИО3.

Телеграмма, направленная ответчику ФИО3 адресату не доставлена, квартира закрыта.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчики не обеспечили получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчики уклоняются от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчиков ООО «Хорошие люди», ФИО3 надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчиков и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлены.

В письменных возражениях ООО «Лидер» указывают, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Лидер» никогда не состоял, поручения ООО «Лидер» и под контролем за безопасностью не исполнял.

ФИО3 в рамках договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ООО «Лидер» информационные услуги (заявки от пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика). Иных договорных отношений между ООО «Лидер» и ФИО3 не было.

Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер» отказать.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласен, считает, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда – водитель ФИО3.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом из приведенных норм Закона субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по автодороге <адрес> км., со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для соблюдения правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на обочину и двигаясь по ней, совершил наезд на препятствие. ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие <данные изъяты>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства и свою вину в ДТП ФИО3 при рассмотрении административного дела не оспаривал.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вследствие вышеназванных травм, полученных в ДТП, обратилась в приемное отделение. Была оказана первая медицинская помощь - <данные изъяты>..

Находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности и пояснениями истца.

Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 и причинением вреда здоровью истца, в судебном заседании была установлена. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, сто со стороны истца представлены доказательства факта причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между водителем ФИО3 с кем-либо из соответчиков.

Как следует из ПТС автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находится в собственности ФИО4

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что арендатором автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП являлся ФИО3, арендодателем – собственник данного автомобиля – ФИО4

По смыслу главы 4 Договора «Ответственность сторон» ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, третьим лицам несет арендатор.

Таким образом, исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, что также подтверждается уставом ООО «Лидер».

Согласно справки Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области ООО «Лидер» не имеет.

Как следует из договора об оказании информационных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО3 последнему ООО «Лидер» оказывает информационные услуги по обслуживанию его деятельности.

Так в соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3 указанного договора ФИО3 самостоятельно на свой риск ведет предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет ответственность за ущерб и убытки, причиненный третьим лицам при осуществлении своей деятельности. Получение какой-либо платы перевозчиками от ООО «Лидер» не предусмотрено.

В соответствии с представленным ООО «Лидер» штатным расписанием за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в его структурном подразделении не имеется должностей водителей.

Таким образом, ФИО3 с ООО «Лидер» в трудовых отношения не состоял, какой-либо трудовой либо гражданско-правовой договор при котором водитель автомобиля действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, между указанными лицами заключен не был.

Факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Лидер» судом не установлен, поскольку под трудовой функцией подразумевается работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы.

Деятельность ООО «Лидер» не может рассматриваться в качестве деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку общество не осуществляет фактическую перевозку пассажиров, а лишь оказывает информационные услуги перевозчику по обслуживанию его деятельности».

Следовательно, требования к ООО «Лидер» также удовлетворению не подлежат.

Также судом не установлены признаки трудовых отношений между ООО «Хорошие люди» и ФИО3, поскольку из представленных документов не усматривается, что ФИО3 действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда лежит на ФИО3, управлявшем в момент ДТП автомобилем, одновременно являющимся арендатором данного транспортного средства.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что следствием полученных травм, повлекших вред здоровью средней тяжести, ФИО6 трудоспособности, активного образа жизни.

Суд учитывает также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования к ответчикам ФИО4, ООО «Лидер», ООО «Хорошие люди» удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, так как подтверждены справкой нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла по доверенности ФИО2

Суд полагает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, считает разумным пределом взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>, учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, участию в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на предоставление подготовительных работ досудебного и судебного производства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении представителем денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно под. 3 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, с ответчика - ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Лидер», ООО «Хорошие люди» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> – расходы по оплате нотариальной доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья Н.И. Батищева