Решение № 2-7065/2017 2-7065/2017~М-5290/2017 М-5290/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-7065/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7065/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Дияровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 , к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» о признании договора уступки права требования недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Царицынский бугор» о признании договора уступки права требования недействительным, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ... между ЗАО «Фон» и ООО «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ... многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., ... по которому дольщик приобретает нежилые помещения в данном доме, в том числе квартиру ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 54,20 кв.м, расположенную на 9 этаже указанного многоквартирного жилого дома. ... между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «КСК-Строй» заключен договор кредитной линии № .... Кроме того, ... между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «КСК-Строй» был заключен договор залога прав № ..., в редакции дополнительных соглашений .... С ... ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ОАО Банк «ФК Открытие».

... в связи с заключением дополнительного соглашения ... от ... к договору кредитной линии № ... от ..., заключенному с ООО «КСК-Строй» о смене заемщика на ООО «Царицынский бугор», между Банком и ООО «КСК-Строй» было заключено дополнительное соглашение ... к договору залога прав, в соответствии с которым обязательства по договору перешли к ООО «Царицынский Бугор».

... между ФИО1 и ООО «Царицынский бугор» был заключен договор уступки прав требования № ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от ..., в котором указано, что права требования на квартиру №..., расположенную по адресу: ..., ...» являются предметом залога в Банке по договору залога № ... от .... Вместе с тем, Банком не давалось согласие на подписание договора уступки прав требования в отношении предмета залога, что влечет недействительность настоящей сделки.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит признать недействительным договор уступки прав требования ... от ..., заключенный между ООО «Царицынский бугор» и ФИО1, и применить последствия недействительной сделки, обязав ФИО1 возвратить ООО «Царицынский бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве ... многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., заключенному ... между ЗАО «Фон» и ООО КСК-Строй», правопреемником которого по договору является «Царицынский бугор», согласно которому дольщик приобретает жилое помещение - трехкомнатную квартиру ... общей площадью 54,2 кв.м, расположенную на девятом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала иск Банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой под расписку, о чем имеется «уведомление о вручении», о причинах не явки не сообщила суду.

Представитель ответчика - ООО «Царицынский бугор» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщил суду.

Представитель третьего лица - ЗАО «Фон» в суд не явился, извещен судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщил суду.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 5 приведенного нормативно-правового акта правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от .......-Ф3).

В силу частью 2 статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с частюь 1 статьи 37 Федерального закона от ... N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено:

... между застройщиком ЗАО «Фон» и участником долевого строительства ООО «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался с привлечением средств дольщика построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., ..., и передать дольщику квартиры, в том числе спорную трехкомнатную квартиру № ....

... между ОАО «НОМОС-Банк» (ныне ПАО «Банк ФК Открытие») и ООО «КСК-Строй» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии №... от той же даты заключен договор залога прав ... с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав в качестве предмета залога переданы права требования участника долевого строительства (ООО «КСК-Строй») по договору участия в долевом строительстве ... от ... многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., ... ..., заключенного между ООО «Фон» и ООО «КСК-Строй», на общую сумму 91967562 рубля, право требовать от застройщика передачи залогодержателю жилых помещений (квартир) общей (проектной) площадью - 4481,85 кв.м. согласно Приложению ... в общем имуществе многоквартирного дома. Право залога распространяется также на квартиру №..., что подтверждается Приложением ... к договору залога прав.

... между ООО «КСК-Строй» и ООО «Царицынский бугор» заключен договор №... уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: ..., ..., в том числе в отношении трехкомнатной квартиры №... общей площадью 54,2 кв.м, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома.

... в связи с заключением дополнительного соглашения ... от ... к договору кредитной линии № ... от ..., заключенному с ООО «КСК-Строй» о смене заемщика на ООО «Царицынский Бугор», между Банком и ООО «КСК-Строй» было заключено дополнительное соглашение ... к договору залога прав, в соответствии с которым обязательства по договору перешли к ООО «Царицынский бугор».

... по договору №... ООО «Царицынский бугор» переуступило ФИО1 право требования трехкомнатной квартиры № ..., общей площадью – 54,20 кв.м., расположенную на девятом этаже жилого дома ....

Согласно пункту 3.1.1 договора залога прав № ... от ... залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии пункту 3.5 договора в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель права (ФИО1) оплачивает Участнику долевого строительства денежную сумму в размере 3714000 рублей.

Из материалов дела следует, что залогодержатель ПАО «Банк ФК Открытие» не давал письменного согласия ООО «Царицынский Бугор» на совершение уступки права требования, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Царицынский бугор» не имел распоряжаться указанным правом требования без согласия залогодержателя, исковое требование ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора № ... уступки права требования от ... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ..., ..., ..., недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С применением последствий недействительности сделки, суд обязывает ФИО1 возвратить ООО «Царицынский бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве ... многоквартирного дома под строительным номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., заключенному ... между ЗАО «Фон» и ООО КСК-Строй»; при этом ООО «Царицынский бугор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат суммы оплаты по договору уступки права требования 3714000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Царицынский бугор» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию в возврат суммы госпошлины 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Признать недействительным договор №... уступки права требования от ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» и ФИО1 .

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» в пользу ФИО1 в возврат суммы оплаты по договору уступки права требования 3714000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возврат суммы госпошлины 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а ответчиками (представителем) может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ Л....

«___»______________2017г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан