Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-66/2017

№ 2- 66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 08 августа 2017года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 66/2017 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении условий кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»(далее- ПАО «Сбербанк» или Банк) о расторжении условий кредитного договора, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, мотивируя следующим:ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM ТП-3,открытие счета № для учета операций с использованием данной карты и предоставление истцу возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ истец через терминал ответчика снял наличными 4000 рублей и по выданному данным терминалом чеку увидел, что остаток денежных средств на данной карте составляет 13801 рубль. Поняв, что денежные средства с его карты были похищены, он обратился к ответчику с требованием о блокировке карты, а также в отделение полиции №2 с.Викулово с заявлением о произошедшем. В ходе проверки его заявления от работников полиции ему стало известно, что ответчик подключил услугу «Мобильный банк» по выданной ему кредитной карте к телефону №, принадлежащему третьему лицу ФИО3, который посредством этой услуги произвел операции списания денежных средств с принадлежащей истцу кредитной карты: 12.11.2014г – 5000,00 рублей, 12.11.2014г- 3000,00 рублей, 12.11.2014 года -1000,00 рублей, 12.11.2014 г.- 1000,00 рублей, 13.11.2014 г.- 10000,00 рублей, 14.11.2014 г.-3000,00 рублей,14.11.2014 г.-7000,00 рублей, 15.11.2014 г-10000,00 рублей, 16.11.2014 г.- 9000,00 рублей, 16.11.2014г-1000,00 рублей, 17.11.2014г-3000,00 рублей, 18.11.2014 г- 3000,00 рублей, 19.11.2014 г- 3000,00 рублей, 20.11.2014 г – 3000,00 рублей, 21.11.2014 г- 3000,00 рублей. Итого: 65000,00 рублей. 24.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате списанных им денежных средств обратно на его карту и отключении дополнительной услуги « Мобильный банк». Услугу «Мобильный банк» ответчик отключил, однако возвратить денежные средства отказался, т.к. не усмотрел для этого оснований. Кроме того, ответчик с принадлежащей ему зарплатной дебетовой карты «Visa Classic» Сбербанка России счет № за период с 31.01.2015г. по 02.12.2015 г. в погашение задолженности, уплаты просроченных процентов и неустойки за просрочку платежей по снятым третьим лицом ФИО3 средствам с кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM списал без согласия истца: 31.01.2015г – 894,74 рубля, 20.03.2015г-9010,24 рублей, 02.05.2015г -3758,09 рублей, 02.06.2015г-0,33 рубля, 05.06.2015г-3549,89 рублей, 02.07.2015 г – 3392,91 рублей, 01.08.2015 г-60,57 рублей, 04.08.2015 г.- 3143,52 рубля, 01.09.2015 г. – 284,48 рублей, 02.09.2015 г.-2778,62 рубля, 02.10.2015 г – 2907,81 рублей, 02.11.2015 г – 2743,00 рублей,02.12.2015 г.-2624,30 рублей, 01.01.2016 г -2473,72 рублей, 02.02.2016 г.-2367,93 рублей, 03.03.2016 г. -2249,40 рублей,01.04.2016 г-0,92 рублей, 12.04.2016 г.-2119,36 рублей. Итого: 40359,83 рублей. В связи с изложенным он обратился к ответчику ПАО «Сбербанк России» с иском о расторжении вышеуказанного договора, взысканию убытков на сумму 40359 рублей 83 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взысканию морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов. Определением от 27 апреля 2016 года исковое требование о расторжении договора на выпуск и обслуживание вышеуказанной кредитной карты оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, а в удовлетворении остальных требованием решением Викуловского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2016 года указанное решение было отменено в части отказа от удовлетворения требований о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов и принято по делу решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 убытки в размере 40359 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22179 рублей 91 коп. Суммы, взысканные в его адрес ПАО «Сбербанк» перечислил в добровольном порядке, однако продолжил списание с его зарплатной карты в безакцептном порядке в погашение задолженности, уплаты просроченных процентов и неустойки за просрочку платежей по снятым третьим лицом ФИО3 средствам в сумме 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей с принадлежащей истцу зарплатной дебетовой карты «Visa Classic» Сбербанка России счёт № отказав истцу в заявлении о расторжении договора на выпуск кредитной карты VIZA CREDIT MOMENTUM с полной стоимостью кредита в 20,41% годовых с лимитом в <данные изъяты> рублей (№ счёта № После принятия решения суда в окончательной форме с его зарплатной карты было списано <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате указанной выше суммы и расторжении договора на выпуск кредитной карты VIZA CREDIT MOMENTUM с полной стоимостью кредита в 20,41% годовых с лимитом в <данные изъяты> рублей (№ счёта № а так же возмещения морального вреда. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ на неё, из которого следовало, что незаконно удержанные суммы в размере <данные изъяты> ему возвращены, однако он по неизвестным ему основаниям должен ответчику по кредитной карте ещё <данные изъяты>., до погашения которых ответчик расторгнуть договор отказывается. Добровольно возместить причинённый истцу моральный вред ответчик так же отказался, мотивируя тем, что компенсация его может быть возложена на него только судом. Недостаток услуги ответчика в виде заключённого между ними договора на выпуск кредитной карты VIZA CREDIT MOMENTUM ТП-3 с полной стоимостью кредита в <данные изъяты> годовых с лимитом в <данные изъяты> рублей (№ счёта № заключающийся в возложении на него обязанности списания в безакцептном порядке в погашение задолженности, уплаты просроченных процентов и неустойки за просрочку платежей за пользование третьим лицом ФИО3 средствам в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком в отведённый законом 45-дневный срок не устранён.

Истец ФИО4 просит :

Договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM ТП-3,открытие счета № для учета операций с использованием данной карты и предоставление истцу возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Открытым (ныне публичным)акционерным обществом «Сбербанк России» расторгнуть ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей(пятьдесят процентов от цены расторгнутого судом договора).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда в размере 30000(тридцати тысяч) рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 произведенные им затраты по оказанию ему юридической помощи в сумме 2000 (две тысячи)рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился при надлежащем извещении, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Коротаева В.В. ( т.1, л.д.82)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Коротаев В.В. ( по доверенности -т.1,л.д.83 ) настаивал на иске в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в сумме 3000 рублей за участие в судебном заседании его представителя, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что условия вышеуказанного договора явно не соответствуют тому, на что ФИО4 рассчитывал при заключении договора, он предполагал пользоваться кредитом, однако карта была заблокирована, так как у ФИО3 оказались все реквизиты, с зарплатной карты истца ответчик снимал денежные средства для погашения долга, к истцу ответчик предъявляет требования о погашении задолженности, пени, штрафа. Истцу ничего неизвестно про перевыпуск вышеуказанной карты. Сумма 4000 рублей, снятая истцом с карты, в исковые требования к ответчику не включалась, эта сумма истцу не возвращена, она осталась у ответчика. Истец требования к ФИО3 не предъявлял, так как не находится с ним ни в каких отношениях. На момент снятия денег с карты ФИО3, деньги принадлежали Банку. ФИО3 добровольно деньги истцу не возвращал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 (по доверенности – т.1, л.д. 63-64) иск не признала и пояснила суду, что недостатки услуги в настоящее время ликвидированы. На основании заявления ФИО4 был сделан перевыпуск кредитной карты с другим номером. ДД.ММ.ГГГГ перевыпущенная карта была уничтожена в связи с невостребованностью истцом. Истец не мог пользоваться перевыпущенной картой из-за задолженности, но мог пользоваться счетом. Уголовное преследование в отношении ФИО3 не состоялось, так как он обещал вернуть деньги ФИО4 Все денежные средства, снятые с зарплатной карты истца ему возвращены. У ФИО4 по кредитной карте имеется задолженность, так как он снимал 4000 рублей, поэтому договор не подлежит расторжению до погашения задолженности. Истцом не приведено доказательств существенного изменения обстоятельств договора, влекущих расторжение договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. Моральный вред, заявленный истцом на сумму 30000 рублей ничем не обоснован. Сумма судебных расходов на 5000 рублей неразумная.

Письменные возражения на иск (т.1, л.д. 87-90, 154-157, 223-224)

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1(по доверенности – т.1,л.д.59-60,259),опрошенная в судебном заседании 23.05.2017(с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Тюмени) иск не признала и пояснила суду аналогичное, что и представитель ответчика ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры для его вызова и опроса с использованием видео-конференцсвязи через Ленинский районный суд г.Тюмени, однако там не представилось возможным известить его о дне судебного заседания (т.1, л.д.257).Кроме того, Викуловским райсудом было направлено судебное поручение в Ленинский райсуд г.Тюмени для вызова и опроса ФИО3, однако судебное поручение не было исполнено по причине неявки ФИО3 и возврата дважды повесток на имя ФИО3 с отметкой «истек срок хранения» ( т.2, л.д. 15,25,30-32,38-42)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1,п.2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета(п.1).Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление(п.2).Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом(п.3).

П. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007 № 234-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.(п.1)3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом(п.3) В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.(п.6)

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов настоящего гражданского дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM ТП-3,открытие счета № для учета операций с использованием данной карты и предоставление истцу возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. ( т.1,л.д. 26-32,158-172)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ОАО «Сбербанк России» ( с 04.08.2015г ПАО «Сбербанк») в лице дополнительного офиса №, расположенного по адресу : Тюменская, область, <адрес>, с заявлением на получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM (далее Заявление), которое истцом подписано собственноручно и подпись им не оспаривается(т.1, л.д. 26-27,158-159).

На основании указанного Заявления истцу выдана карта № №, открыт счет №, с лимитом кредита по карте в размере <данные изъяты> рублей, что истцом не оспаривается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № было списано денежных средств <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № МО МВД России «Ишимский» с заявлением по поводу снятых у него с кредитной карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № на который были переведены денежные средства в сумме 65000 рублей зарегистрирован на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний при его опросе пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не было, так как считал, что вышеуказанные средства снимал со своей карты. Он обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в сумме 65000 рублей, которые он перечислил с кредитной карты «Сбербанк России», зарегистрированной на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате списанных им денежных средств обратно на его карту и отключении дополнительной услуги «Мобильный банк». Услугу «Мобильный банк» ответчик отключил ДД.ММ.ГГГГ года

Однако ответчик с принадлежащей истцу зарплатной дебетовой карты «Visa Classic» Сбербанка России счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности, уплаты просроченных процентов и неустойки за просрочку платежей по снятым третьим лицом ФИО3 средствам с кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM списал без согласия истца: 40359,83 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма убытков 40359,83 рублей наряду с другими суммами взыскана с ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО4 (т.1, л.д. 12-15)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что завладение третьим лицом денежными средствами на кредитной карте истца стало возможным в результате недобросовестных действий сотрудников банка(т.1,л.д.12-15).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес председателя правления ПАО Сбербанк ФИО2 претензия, согласно которой истец просил расторгнуть вышеуказанный договор на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков в виде списанных с его счета денежных средств на дату обращения 9791,5 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей ( т.1,л.д. 16-20)

Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответчиком ответ, что по карте истца № имеется задолженность в размере 31276,41 руб., а согласно п.10.3 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» расторжение по инициативе держателя может быть на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. Денежные средства в сумме 9791,5 рублей возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца №. По вопросу компенсации морального вреда только суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда ( т.1,л.д. 22)

Суд приходит выводу об удовлетворении иска, поскольку оказанная услуга ФИО4 по выпуску и обслуживания вышеуказанной кредитной карты выполнена с существенным недостатком, поскольку денежными средствами на кредитной карте завладело третье лицо в результате недобросовестных действий сотрудников банка, кроме того, с зарплатной карты истца ответчиком списывались в безакцептном порядке в погашение задолженности, уплаты просроченных процентов и неустойки за просрочку платежей за пользование третьим лицом ФИО3 снятыми денежными средствами, а поэтому требования истца о расторжении вышеуказанного договора подлежат удовлетворению.

Снятая истцом с вышеуказанной карты сумма 4000 рублей не включена в расчет убытков, взысканной с ответчика по определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степень вины и иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя в размере 45000 рублей, из расчета: 80000 руб.(сумма кредитного договора) +10000руб.(компенсация морального вреда) /2 =45000 рублей

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей( т.1, л.д.23,86)

В остальной части иска ФИО4 следует отказать за необоснованностью.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Викуловского муниципального образования в размере 7550 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM ТП-3,открытие счета № для учета операций с использованием данной карты и предоставление истцу возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере 80000( восьмидесяти тысяч) рублей под 21,41% годовых, заключенный 11 ноября 2014 года между ФИО4 и Открытым (ныне публичным)акционерным обществом «Сбербанк России», расторгнуть.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 произведенные им затраты по оказанию ему юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч)рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета Викуловского муниципального района 7550(семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 13.08.2017 года.

Председательствующий Т.М. Дериглазова