Постановление № 1-230/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-230/2024

УИД-66RS0003-02-2024-000383-32

№ 1-230/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при секретаре судебного заседания Казак А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 П. и его защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ПАССАДА, родившегося *** в ***, гражданина Республики Индия, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего инструктором по йоге в *** женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, родившегося в *** году, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: *** ранее не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 П. совершил приобретение, хранение в целях использования, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, представляющего право или освобождающего от обязанностей. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.03.2020 ФИО1 П. осознавая что для законного пребывания на территории Российской Федерации и уклонения от привлечения к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иностранный гражданин, получивший вид на жительство, обязан в установленный законом срок зарегистрироваться по месту жительства, а также осознавая, что в случае нарушения норм миграционного законодательства последним, вид на жительство может быть аннулирован уполномоченным лицом, имея умысел на незаконное получение в целях использования поддельного официального документа, представляющего право законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, находясь в фитнес клубе «Fitness24», расположенного по адресу: <...>, заказал у неустановленного лица штамп о постановке на миграционный учет на территории Российской Федерации в виде на жительство серии *** на свое имя, миграционную карту, перевод своего паспорта *** на русский язык, СНИЛС, а также денежные средства в размере 20000 рублей.

Далее, в начале июля 2020 года, ФИО1 П., находясь в вышеуказанном фитнес клубе, действуя в нарушение главы № 3 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 28.04.2023), раздела № 2 «Регистрация и снятие с регистрации иностранных граждан по месту жительства» Постановления правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации» (в редакции от 07.06.2023), статей 8 и 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 13.06.2023), получил от неизвестного лица документы на свое имя, а также вид на жительство иностранного гражданина серии *** на свое имя, с внесенным на пятой странице оттиска штампа «ЗАРЕГИСТРИРОВАН» с реквизитами ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, по месту регистрации: *** согласно которому ФИО1 П. 15.04.2020 поставлен на миграционный учет по адресу: ***, сроком до 05.04.2024, после чего передал неустановленному лицу 30000 рублей, тем самым приобрел заведомо ложный документ.

Согласно заключению эксперта № 630 от 21.12.2023, оттиск печатной формы «ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ЗАРЕГИСТРИРОВАН», расположенный на пятой странице представленного документа – вид на жительство иностранного гражданина, серии *** на имя ФИО1 П. и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов нанесены разными печатными формами.

Вид на жительство на свое имя ФИО1 П. хранил при себе в целях использования в период с июля 2020 года до 16.11.2023, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

16.11.2023 около 09:10, ФИО1 П., находясь в кабинете №220 отдела оформления разрешения на временное проживание и видов на жительство ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: *** с целью продления вида на жительство предъявил уполномоченному на прием документов лицу – П заведомо поддельный документ – вид на жительство иностранного гражданина серии *** на имя ФИО1 П., с оттиском штампа «Зарегистрирован» по адресу: Свердловская область, *** от 15.04.2020, тем самым незаконно использовал указанный заведомо поддельный документ.

В ходе судебного разбирательства от адвоката Анкудинова С.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО1 П., который в полном объеме поддержал данное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 П. пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Последствия рассмотрения ходатайства ему ясны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории не реабилитирующих оснований. Подсудимый добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор полагал невозможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство с учетом характеристики личности подсудимого и категории преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 части 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 П. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 П. преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, направлено против порядка управления и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 П. впервые привлекается к уголовной ответственности, сразу рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет устойчивые социальные связи, помогает близким родственникам, которые имеют хронические заболевания, оказал благотворительную помощь нуждающимся детям в сумме на 10788 рублей 83 копейки, суд приходит к выводу о возможности учета действий подсудимого в качестве принятых мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с этим, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 П. прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 П. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 Прасада в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 Прасаду меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – вид на жительство серии *** на имя ФИО1 П., приобщенное к делу, хранить при уголовном деле.

Разъяснить, что судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено на компьютере и распечатано на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.А. Савинов

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>