Решение № 2-2247/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2247/2023

УИД: 66RS0009-01-2022-004285-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Кашиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела № 2-2247/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого истцом был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № на №» в размере 186 728 руб., что подтверждается платежным поручением 359044 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, истец на основании ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1102 ГК РФ полагает подлежащим взысканию половина стоимости ремонта.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков (собственника и водителя) неосновательное обогащение в размере 93 364 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца была привлечена собственник автомобиля Nissan Qashqai, г/н № ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представители ответчика ФИО5 ФИО2 – ФИО6 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку вина их доверителя в ДТП отсутствует, что подтверждается определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменены судебные акты мирового судьи и Железнодорожного районного суда г. Самары отменены, а также заключением эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, Полагает, что ее вина в ДТП отсутствует. Определение органов ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности не оспаривала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Мазда СХ 5, г/н №, под управлением ФИО9

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало ответчику направление на ремонт автомобиля, ремонт был произведен, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "М88" денежную сумму на ремонт поврежденного автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н № в размере 186 728 руб.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с совершением ФИО2 действий в состоянии крайней необходимости.

Истец, полагая, что ответчику была излишне выплачена сумма в размере 93 364 руб. (186 728 руб. (размер страховой выплаты) / 2 (обоюдная вина)), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, осуществляла движение по трамвайному пути попутного направления по <адрес>, водитель а/м Мазда СХ5 ФИО9 ранее выехавшая с парковки ТЦ «Гудок» стала смещаться с правого края на полосу движения ФИО2 и поворачивать налево, чем неожиданно создала препятствие для движения ФИО2, которая пытаясь избежать столкновение, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, однако столкновения избежать не удалось.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно заключения эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Имеется след торможения т/с Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО2 от колеса переднего правого, который начинается от трамвайных путей попутного направления. В данной дорожной ситуации при исходных данных на фотографиях с места ДТП имеются следы торможения КТС Ниссан до столкновения и в момент расхождения КТС Ниссан до полной остановки. До столкновения обеих КТС имеется ярко выраженный след торможения КТС Ниссан от колеса переднего правого. После столкновения перед конечной точкой остановки у ICTC Ниссан имеются следы торможения и юза всех колес. Определить техническую возможность предотвратить столкновение математическим путем не представляется возможным, Не представляется возможным также смоделировать траекторию прохождения (схождения, расхождения) обеих КТС относительно друг друга. Однако эксперт отмечает, что при заданных условиях, при не изменении траектории движения водителем КТС Ниссан, избежать столкновения не представлялось бы возможным. В данном случае ДТП носило бы блокирующий характер, у КТС Ниссан имелись бы повреждения центрального характера по направлению удара. При этом у КТС Мазда повреждения могли бы быть образованы в средней левой части, либо в задней левой части.

Таким образом, в рассматриваемом случае выезжая на трамвайные пути, предназначенные для встречного направления движения ФИО2 действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем Мазда, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Так, если бы ФИО9 не создала помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением ФИО2, последняя не применил бы экстренное торможение и не предприняла бы попытку избежать столкновение выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 отсутствует вина в ДТП, следовательно не имеются основания для взыскания половины выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.
.

.