Решение № 2-1640/2025 2-1640/2025~М-1407/2025 М-1407/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1640/2025

Дело № 2-1640/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002792-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 07 июля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 17 сентября 2015 года за период с 29 мая 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 89 360 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 17 сентября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соотвествии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 167 018 рублей сроком на 120 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 3 047,06 рублей, размер последнего платежа – 2 894,54 рублей, день погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17 сентября 2025 года, процентная ставка – 18% годовых.

Заемщик погашение задолженности по договору потребительского кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

20 сентября 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 403/2021/ДРВ согласно которому право требования от ФИО1 исполнения условий Договора было передано ООО ПКО «ЭОС» в размере 159 663,09 рублей.

15 января 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявление о выдаче судебного приказа, который отменен 17 мая 2024 года на основании поступивших от ФИО1 письменных возражений.

В период действия судебного приказа в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму 19 125,34 рублей.

Согласно изначально заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 17 сентября 2015 года в размере 140 537,75 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых сослался на факт пропуска истцом сроков исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО ПКО «ЭОС» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 17 сентября 2015 года в пределах срока исковой давности, то есть за период с 29 мая 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 89 360 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с уточненными исковыми требованиями ООО ПКО «ЭОС» согласен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2015 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 167 018,97 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредитных обязательств и уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца в размере 3 047,06 рублей, при этом размер первого платежа равен 3 459,35 рублей, размер последнего платежа – 2 894,54 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на потребительский кредит и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащих основные условия исполнения договора потребительского кредита, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав.

Как видно из дела, ответчик ФИО1 не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита, кроме того, изначально его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Однако как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик нарушал условия кредитного договора в части размера и дат внесенных платежей, данный факт не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения между Банком и заемщиком ФИО1 кредитного договора № от 17 сентября 2015 года, в рамках которого Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а заемщик свои обязательства по погашению долга в установленные порядок, сроки и размере не выполнял.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, у него перед ПАО Банк ВТБ образовалась задолженность в размере 159 663,09 рублей.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного ФИО1, предусмотрено осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (п. 13 Условий).

20 сентября 2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 403/2021/ДРВ согласно которому право требования от ФИО1 исполнения условий Договора было передано ООО ПКО «ЭОС» в размере 159 663,09 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года.

15 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 159 663,90 рублей, который был отменен 17 мая 2024 года.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 17 сентября 2015 года в пределах срока исковой давности, то есть за период с 29 мая 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 89 360 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком ФИО1 не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с суммой, предъявленной истцом ко взысканию.

Период образования задолженности - с 29 мая 2022 года по 17 сентября 2025 года заявлен в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ и с учетом срока действия кредитного договора – до 17 сентября 2025 года.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств, на момент его подписания, были известны ответчику, и им не оспаривались.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 89 360 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бурятской АССР, паспорт гражданина РФ серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года за период с 29 мая 2022 года по 17 сентября 2025 года в размере 89 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года)