Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 29 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 164300 руб., возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., неустойки 201761 руб. с пересчетом на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа 82150 руб., расходов на представителя 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.11.2016 в 21.10 час. по АДРЕС, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: №, под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц» №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СК «Южурал-АСКО». В результате ДТП истцу причинен ущерб. Истцом в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано заявление на страховую выплату. Случай признан страховым, 17.11.2016 выплачено 41900 руб. Истцом проведена оценка ущерба, которая составила с учетом износа 233500 руб., за проведение экспертизы уплачено 12000 руб., проведены дополнительные расходы по разбору автомашины в сумме 2400 руб.. По претензии страховая компания выплатила 02.02.2017 еще 27300 руб. Размер недоплаты составил 164300 руб. Также истцом понесены расходы на юридические услуги, которые подлежат возмещению ответчиком, не выплатившим страховое возмещение.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен, не явился, представлено возражение, из которого следует, что ущерб возмещен в полном объеме, просили взыскать с истца расходы на проведение экспертизы, снизить неустойку и штраф..

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Южурал-Аско» извещены, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено следующее:

06.11.2016 в 21.10 час. по АДРЕС, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: №, под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц» №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СК «Южурал-АСКО».

Ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

09.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где был осуществлен осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 131700 руб.

17.11.2016 в размере 41900 руб., 01.12.2016 в размере 19000 руб., 02.02.2017 в размере 27300 руб., 21.07.2017 в размере 43500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Прогресс» за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА ООО «Экспертный центр «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 233500 руб.

28.12.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 191600 руб., расходов на проведение экспертизы 12000 руб., расходы за осмотр машины 2400 руб., расходы на юриста 2500 руб.

02.02.2017 произведена доплата в размере 27300 руб..

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Ответчик в доказательство иного размера ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба.

На основании определения суда от 02.05.2017 ООО «Агенство «Вита-Гарант» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № с учетом износа составляет 119300 руб. (л.д. 101)

По результатам экспертизы ответчиком доплачено страховое возмещение 21..07.2017 в размере 43500 руб.

Заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подробным исследованием каждого повреждения автомобиля, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным стороной истца.

Оснований не доверять заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, сертификаты соответствия, удостоверяющих компетенцию эксперта в соответствующих областях знаний, свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В данном случае неправомерными действиями водителя ФИО2 ущерб причинен собственнику одного автомобиля, истцу.

Согласно ст. 7 Закона, по общему правилу, страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в СПАО «Ингосстрах».

В досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 131700 руб., в то время как размер ущерба составляет 133700 руб. (119300 руб. ущерб автомобилю с учетом износа, 12000 руб. расходы на проведение экспертизы, 2400 руб. осмотр транспортного средства)

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.28)

Истцом понесены расходы по оплате осмотра транспортного средства в сумме 2400 руб..

Суд приходит к выводу, что данная сумма в размере 2400 руб. должна быть взыскана со страховой компании, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2000 руб.(133700-131700).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен после 01 сентября 2014 года, что не оспорено сторонами. Таким образом, подлежит применению двадцатидневный срок.

09.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах, где был осуществлен осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым.

17.11.2016 выплачено страховое возмещение в размере 41900 руб.

01.12.2016 выплачено страховое возмещение в размере 19000 руб.

28.12.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, осмотр транспортного средства, услуг юриста

02.02.2017 произведена доплата в размере 27300 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан несостоятельным, поскольку не учтены все суммы страховой выплаты. Также истец просит пересчитать размер неустойки на день вынесения решения суда.

Судом произведен следующий расчет:

С 30.11.2016 по 01.12.2016 (1 дн.) от суммы 77400 руб. (119300-41900)х1%=774 руб.

С 01.12.2016 по 02.02.2017 (64 дн.) от суммы 58400 руб. (77400-19000)х1%=37376

руб.

С 02.02.2017 по 21.07.2017 (169 дн.) от суммы 31100 руб. (58400-27300)х1%=52390 руб.

С 21.07.2017 по 29 08.2017 (39 дн.) от 2000 руб.х1%=780

Итого сумма неустойки за период с 30.11.2016 по 29.08.2017 составляет 91320 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, с учетом разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки до 45000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего неисполнения договора ответчиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит 23500 рублей (2000+45000) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафа до 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд с учетом пропорциональности (требования удовлетворены в размере 2000 руб., то есть на 11% от заявленной суммы 178700 руб. (164300 ущерб, 12000 руб. экспертиза, 2400 руб. осмотр) и разумности взыскивает представительские расходы с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02.05.2017 расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Как следует из платежного поручения, услуги по проведению экспертизы оплачены в сумме 25000 руб. ответчиком.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца только на 11 %, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, то с истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ответчика сумма, уплаченная за проведение экспертизы пропорционально отказанным требованиям, то есть 89 %, всего в размере 22250 руб.

По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм.

Так судом удовлетворены требования истца на сумму 61500 руб. (2000+45000+1000+1500+12000), требования ответчика на сумму 22250 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39250 руб. (61500-22250)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2270 руб. (1970+ 300).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 39250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2270рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб