Решение № 2-1926/2020 2-1926/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1926/2020

№ 2-1926/2020

25RS0010-01-2020-002718-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности от 05.07.2019 ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности от 29.09.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 21.09.2012, однако, с июля 2018 года стороны проживают раздельно. В декабре 2018 года истец и ответчик договорились, что ФИО1 выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе – автомобиле Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен 05.02.2016. При соблюдении истцом данной договоренности спор между супругами относительно совместно нажитого имущества отсутствовал. С целью выполнения принятых на себя обязательств 27.12.2018 ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей, а 24.01.2019 перечислил оставшиеся 150 000 рублей, то есть выполнил существующую между сторонами договоренность. Однако, ответчик обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №, не указав, что получила в счет стоимости транспортного средства 300 000 рублей. Иск ФИО3 был удовлетворен решением Находкинского городского суда от 16.10.2019. Таким образом, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку ее недобросовестное поведение привело к получению неосновательного обогащения. 06.04.2020 ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств, однако, его требование было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 указала, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с 21.09.2012 по 10.09.2019. В указанный период времени истец осуществлял денежные переводы на карту ФИО3 Между тем, спорная сумма являлась пожертвованием для нее, он перечислил денежные средства добровольно, по собственному усмотрению, не указав назначения перевода. При этом истец знал об отсутствии между сторонами договоренностей и взаимных обязательств.

Впоследствии ФИО3 в лице представителя ФИО5 обратилась к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период брака она перечислила на банковские карты ФИО1 денежные средства в общей сумме 389 901 рубль. Учитывая, что ответчик по встречному иску получил денежные средства без какого-либо правового основания, полагала, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просила взыскать с него указанную сумму денежных средств, а также судебные расходы в размере 7 100 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 на первоначальных исковых требованиях настаивал по доводам иска, встречные требования не признал, пояснил, что совместного хозяйства стороны не ведут с июля 2018 года. Спорная сумма денежных средств в размере 300 000 рублей пожертвованием не являлась. Материальную помощь на содержание ребенка ФИО1 перечислял в пользу ФИО3 в меньших размерах, не более 15 000 рублей ежемесячно. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, со стороны ФИО1 не было упомянуто о перечисленных в счет автомобиля денежных средствах, поскольку данный довод не имел значения, а судебный акт был принят исходя из позиции ФИО3 Также представитель пояснил, что стоимость автомобиля значительно ниже рыночной, поскольку транспортное средство имеет проблемы с регистрацией. Между тем, по решению суда автомобиль был передан ФИО3 Относительно встречных требований представитель пояснил, что денежные средства, которые ФИО3 перечисляла на банковскую карту ФИО1, ей не принадлежали, поскольку она не была трудоустроена и не имела дохода. Спорные суммы перечислялись ей знакомыми ФИО1 и его партнерами, соответственно, она передавала ответчику по встречному иску принадлежащие ему денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, ссылаясь на письменные возражения, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что стороны находились в браке до 10.09.2019. Заявленные ФИО1 суммы были перечислены на карту ФИО3 в период брака, до регистрации расторжения которого между сторонами возникали примирения, и истец по первоначальному иску помогал супруге материально, переводил денежные средства почти ежедневно. ФИО3 в свою очередь в период с 21.06.2018 по 27.05.2019 перевела на карту супруга почти 400 000 рублей. В январе 2019 года ФИО1 отправил супругу с ребенком в заграничную поездку стоимостью 109 000 рублей. Представитель полагала, что заявленные истцом по первоначальному иску 300 000 рублей были переданы в дар и должны расцениваться как содержание совместного хозяйства. При разделе автомобиля в суде ФИО1 не заявлял о том, что перевел ФИО3 денежные средства за автомобиль. При этом истец по первоначальному иску предоставлял различные доказательства, однако, сумма денежных средств в размере 300 000 рублей при разделе имущества не фигурировала. Кроме того, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 866 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что первоначальные исковые требования, равно как и встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что с 21.09.2012 ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 10.09.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, брак между ней и ФИО1 расторгнут, с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Также судом установлено, что 27.12.2018 и 24.01.2019 на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 были перечислены денежные средства двумя платежами по 150 000 каждый, что в общей сумме составило 300 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов стороны истца по первоначальному иску следует, что денежные средства были переданы ФИО3 в связи с устной договоренностью между сторонами о том, что сумма в размере 300 000 рублей ФИО1 передает супруге в счет стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, а она в свою очередь передает ему данное транспортное средство и не заявляет своих прав на указанный автомобиль, что будет свидетельствовать об урегулировании между супругами спора в отношении совместно нажитого имущества. Между тем, несмотря на получение денежных средств в оговоренном размере, ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе заявив к разделу указанное транспортное средство, нарушив устное соглашение, в связи с чем переданные ей денежные средства в размере 300 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Ответчиком по первоначальному иску данное обстоятельство оспаривается, ее представитель утверждает, что денежные средства были перечислены ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве добровольной материальной помощи, являются даром и не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Исследование материалов дела показало, что цель перевода денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО1 не указана.

При этом в материалы дела представлено решение Находкинского городского суда от 16.10.2019, которым исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, совместно нажитое имущество супругов – транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, передано в собственность ФИО1, а с него в свою очередь в пользу ФИО3 взыскана компенсация за указанный автомобиль в размере 1 084 662 рубля, что соответствует ? стоимости данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2020 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ФИО3 денежных средств, равно как о наличии какого-либо встречного обязательства между сторонами.

Поскольку на момент перечисления денежных средств стороны состояли в зарегистрированном браке, суд находит, что спорный перевод истцом по первоначальному иску был произведен добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика ФИО3, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что фактически он перечислил спорную сумму в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества при урегулировании вопроса о его разделе суд находит надуманными, поскольку ответчик ФИО3 данный факт отрицает, какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены, а при разделе имущества, несмотря на наличие встречных требований со стороны ФИО1, о каких-либо платежах в счет раздела имущества им не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сведений о том, что в спорный период супругами определялась стоимость спорного имущества для целей выплаты компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе суду не представлено, в то время как судебными актами о разделе имущества доводы ФИО1 опровергаются.

Таким образом, ФИО1 распорядился принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, перечислив на счет ответчика. Указанные обстоятельства предшествовали расторжению между сторонами брака и разделу имущества супругов в судебном порядке, вследствие чего не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика по первоначальному иску за счет истца.

Вследствие изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Доводы стороны истца по встречному иску сводятся к тому, что в период с июня 2018 года по май 2019 года ФИО3 перечислила с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 389 901 рубль. Данное обстоятельство подтверждается представленными банковскими выписками и не оспаривается ответчиком по встречному иску, однако ФИО1 оспаривает отсутствие оснований для перевода истцом спорных сумм, указывая, что фактически денежные средства были переведены ему посредством зачисления на счет супруги в силу наличия такой необходимости по причине специфики его деятельности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду установить, что в спорный период ФИО3 не имела собственного дохода, поскольку не была трудоустроена. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда сведениями из ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу, а также из ИФНС России по г. Находке Приморского края. При этом основания возникновения на счету ФИО3 спорных сумм стороной истца по встречному иску не указаны, в то время как из банковских выписок следует, что денежные средства в заявленных размерах были переведены на счет ФИО3 физическими лицами. Обоснования таких переводов встречный иск не содержит, однако, стороной ответчика по встречному иску представлены реквизиты счетов и копии паспортов отправителей переводов, со ссылкой на то, что данные лица являются его партнерами по бизнесу и фактически направили денежные средства в пользу ФИО1 посредством использования банковского счета его супруги. При этом суд учитывает, что стороной истца в данной части доводы ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, а также то, что истец добровольно перевела денежные средства ФИО1 по его просьбе на цели, которые, очевидно, были ей известны, поскольку на тот момент супруги состояли в браке, и как указывалось представителем самой ФИО3 периодически возобновляли ведение совместного хозяйства в спорный период, оснований полагать, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, не имеется.

Кроме того, обоснование иска не позволяет расценить полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку именно по утверждению самого истца по встречному иску их передача была добровольной, при этом ФИО3 знала об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку стороны являлись супругами, однако, перечислила спорную сумму, что с формальной точки зрения не предполагает применения норм о неосновательном обогащении лица.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 04.12.2020