Решение № 2-1163/2017 2-1163/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело № 2-1163/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному общества «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировала тем, что **.**.****. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н ### под управлением водителя С. и автомобиля Opel Corsa г/н ### под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Opel Corsa г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки, **.**.****., истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.****. сумму в размере 41887,13руб.

Для определения реального размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 97982,31 руб.; за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 13000 руб.

ФИО1 в адрес ответчика **.**.****. направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 56095,18руб. а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000руб.

В свою очередь, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истице, составил 97982,31 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 56095, 18руб. (97982,31 руб. - 41887,13руб.).

Кроме того, ФИО1 указывает, что в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом, неполучение страхового возмещения существенно отразилось на её финансовом положении: она была вынуждена перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истицы был нарушен, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на её привычном укладе жизни и жизни ее семьи.

Истица оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в размере 10000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет 72923 руб. 73 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56095, 18руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 руб., законную неустойку в размере 72923 руб. 73 коп. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****., размер исковых требований своего доверителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34721,87 руб., неустойку в размере 69790,96 руб. и по день фактической оплаты неустойки ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В материалы дела истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования в судебном заседании не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Opel Corsa г/н ###, о чем отражено в паспорте транспортного средства (л.д.22).

Из материалов дела следует, что **.**.****. по адресу: г..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н ### под управлением водителя С. и автомобиля Opel Corsa г/н ### под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. установлено, что столкновение транспортных средств стало возможным по причине нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, водителем С.; С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.5, оборот).

Согласно справке о ДТП, риск автогражданской ответственности С. на момент ДТП, был застрахован в СК «Макс» (полис ЕЕЕ ###), риск автогражданской ответственности истца ФИО1 – в СПАО «РЕСО Гарантия» (полис ЕЕЕ ###).

Руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец **.**.****., по прямому урегулированию убытков, обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также транспортное средство на осмотр (л.д.37).

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, в результате чего, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 41887,13 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.25, 38).

В свою очередь, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, посчитав ее не достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовалась своим правом на обращение к независимому оценщику, в целях определения реального размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.****., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом фактического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 97982,31 руб. (л.д.6-17).

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика **.**.****., в соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26-28).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения, основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО Гарантия», суд исходит из следующего.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от **.**.****., в ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ### (л.д.61-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa г/н ###, подтвержденного в ДТП, случившемся **.**.****., с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 05.09.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, округленно составляет 76600 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не оспорены.

При этом, суд не может принять во внимание выводы оценщика ООО «ЭКС ПРО», изложенные в представленной суду расчетной части экспертного заключения, поскольку выводы оценщика получены в досудебном порядке, по своей сути являются письменным мнением специалиста, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34712 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

76600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная экспертом) – 41887,13 руб. (фактически выплаченная страховщиком в пользу истца сумма страхового возмещения) = 34712,87 руб.

В порядке требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства, опровергающие исковые требования ФИО1 в указанной части, в материалы дела не представлены.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 17356,43 руб. (34712,87 руб. х 50%).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истица обратилась к ответчику **.**.****.;

Срок выплаты страхового возмещения истекает **.**.****.; частичная выплата суммы страхового возмещения в пользу истца осуществлена ответчиком **.**.****., на основании акта о страховом случае от **.**.****

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период, заявленный истицей, с **.**.****. по **.**.****. (день принятия судом решения), составляет 69772,87 руб., исходя из следующего расчета: 34712 руб. 87 коп. х 1% х 201 день (количество дней просрочки) = 69772,87 руб.

Между тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического осуществления ответчиком страховой выплаты, поскольку ранее суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки по день принятия решения, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отсутствует необходимость для взыскания неустойки на будущее время.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по отказу в выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****. и квитанцией об оплате ### от **.**.****., представленных в материалы дела.

Также, в рамках заключенного между сторонами договора, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии (квитанция ### от **.**.****. на сумму 2500 руб. представлена в материалы дела).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1 в общем размере 10000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000руб. (квитанция ### от **.**.****. представлена в материалы дела), поскольку указанные расходы понесены целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94,98 ПК РФ, со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб., факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела подлинником доверенности, выданной представителю ФИО2 для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 2831 руб. 38 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34712 руб. 87 коп., штраф в размере 17356 руб. 44 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2831 руб. 38 коп., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Маркова