Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-317/2018

Гражданское дело №2-317/1-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 июня 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий и сносе строения, указывая, что она является собственником части жилого дома – жилого помещения №1, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО4 – собственником части жилого дома – жилого помещения №2. Дом расположен на земельном участке, площадью 1016 кв.м., который находится у них в долевой собственности, у нее 37/100 доли, у ответчика – 63/100 доли. Земельный участок реально не разделен. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, самовольно построил бревенчатый гараж, вплотную к стене, принадлежащей ей части дома, а также закрыл забором с закрывающейся на ключ калиткой проход к этой части земельного участка. Поэтому она не имеет возможности обслуживать стену своей части жилого дома, которая приходит в негодность. Между гаражом и стеной части ее жилого дома расстояние 20 см, где скапливается снег, вода, которая уходит под дом, размывая фундамент, стена плохо проветривается и отсыревает. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общем пользовании собственников, обязав ФИО4 снести за свой счет гараж и убрать забор с калиткой, разделяющий двор.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, на своих уточненных исковых требованиях от 25.06.2018 года настаивает и просит их удовлетворить. 25.06.2018 года ФИО6 в суд были поданы уточненные исковые требования к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения – гаража за счет ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также демонтировать створчатую калитку с распашной дверью, разделяющую двор в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО6 право снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства – гараж лит. Г7 (согласно техническому паспорту по состоянию на 29.05.2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО6 поясняла, что ранее жилой дом принадлежал матери ФИО7 – ФИО14 и ФИО2. В 1989 году К-вы снесли жилое помещение, которым пользовались, и построили гараж, который ранее обозначался в Техническом паспорте - литр Г4 и располагался на расстоянии от стены жилого дома, примерно, на 20 см.. Она собственником части жилого дома стала в 2009 году по наследству. В период с 2007 года по 2015 год гараж стал обозначаться по Техническому паспорту по состоянию на 2015 года как литр. Г7, в этот период времени бывший собственник ФИО3 обложила его кирпичом и увеличила его в сторону соседнего земельного участка. Гараж остался на том же месте, только стал шире и длиннее. Порядок пользования земельным участком как он имеется в настоящее время сложился давно, и она с ним согласна. Калитка, разделяющая части земельных участков, находящихся в ее пользовании и пользовании ФИО5 была еще в 1989 году, но она не закрывалась на ключ. В 2015 году ФИО4 повесил на эту калитку замок, и она не имеет возможности подойти к стене свой части дома, осмотреть ее и произвести необходимый ремонт.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО6 от 25.06.2018 года, поскольку он собственником части жилого дома стал в октябре 2015 года по договору дарения, ранее собственником была мать. Строение гараж литер Г7 (ранее обозначался в Технических паспортах как Г4) был построен в 1989 году его родителями после сноса холодного коридора, совладелец дома ФИО15 своих возражений не высказывала. Он это строение не возводил. При этом с крыши данного строения осадки на стену домовладения истца не попадают. Калитка, отделяющая часть земельного участка, находящегося в его пользовании, была всегда, на протяжении длительного времени, с 1989 года, Действительно, в настоящее время он на калитку повесил замок, поскольку ФИО6 в доме не живет, а у него трое детей. Также он не согласен с предложенным ФИО6 вариантом мирового соглашения, поскольку данные условия ущемляют его права и интересы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО6, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенной пристройки – гаража, и калитки, указывает на то, что на земельном участке отцом ФИО4 – ФИО1 был самовольно возведен бревенчатый гараж, указанный в технических паспортах по состоянию на 26.05.2003 года и 14.06.2007 года под лит. Г4, на общем дворе. Впоследствии, ФИО4 на месте самовольно возведенного бревенчатого гаража самовольно возвел гараж из другого материла и в большем размере без ее согласия, как и без ее согласия установил и оборудовал из металлических профилированных листов, закрепленных на каркасе из металлоконструкций 1-но створчатую с распашной створкой калитку, разделяющую двор, которая оборудована запорным устройством с цифровым кодовым замком, а поэтому она не может туда заходить. Гараж пристроил к ее части дома, соединив крышу и кровлю гаража с кровлей ее части дома без выполнения узлов примыкания стропильной системы существующего и возводимого здания, которые опираются на ее крышу. Кирпичная кладка стены гаража возведена на расстоянии 0,15-0,20м от наружной (деревянной) стены ее дома и выполнена по высоте до уровня карнизного ската кровли ее дома, между стенами воздушная прослойка. В настоящее время ее часть дома находится в аварийном состоянии, необходим ремонт.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В суде установлено, что жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО6 – 37/300 долей на основании договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права;

-ФИО4 – 63/100 долей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 21.08.2015 года и определением Кироского райсуда г. Курска от 18.02.2016 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым выделено и признано за ФИО11, ФИО6 и ФИО10 право по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома лит. А,а,а1 (жилое помещение №), общей площадью 55,5 кв.м.; выделено и признано за ФИО4 право собственности на часть жилого дома лит.А, а,а1 (жилое помещение №2), общей площадью 62,5 кв.м..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.04.2017 года ФИО6 признана правопреемником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Кировского райсуда от 21.08.2015 года.

На основании Постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1016 га по <адрес> в собственность бесплатно.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1016 га по <адрес>, являются ФИО6 – 37/100 долей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – 63/100 долей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее спорный жилой дом принадлежал ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она с мужем в 1989 году приобрела часть жилого дома, которую впоследствии она подарила сыну ФИО8, также туда входили еще две комнаты и холодный коридор, которые были в очень ветхом состоянии, поэтому они их снесли и на их месте, в 1991, построили гараж Г4. Позже, примерно, в 1996-1997 году, вместе с супругом обложили гараж кирпичом, При этом соседи не возражали, что гараж вплотную пристроен к стене части их дома. С момента покупки части жилого дома и по настоящее время, был определен порядок пользования земельным участком, границы никак не поменялись. И калитка, разделяющая земельный участок, существовала, только она была деревянной и перекошенной. Позже калитку поменяли в связи с ветхостью. ФИО6 с 2009 года вступила в наследство на часть дома после смерти брата, но никогда там не проживала и не следила за домом.

Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.05.2003 года, усматривается, что к жилому дому литер А пристроен гараж литер Г4, бревенчатый и покрытый шифером, также имеется отметка, что на возведение постройки литер Г4-гараж разрешения не предъявлено.

Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.06.2007 года, усматривается, что к жилому дому литер А пристроен гараж литер Г4, площадью 33,3 кв.м., из бревен, также имеется отметка, что на возведение постройки литер Г4-гараж разрешения не предъявлено.

Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.05.2015 года, усматривается, что к жилому дому литер А пристроен гараж литер Г7 (объект незавершенного строительства) (ранее обозначался литер Г4), из керамического блока, также имеется отметка, что на возведение постройки литер Г7-гараж разрешения не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная пристройка – гараж литер Г7 (ранее литер Г4) был возведен прежними собственниками – родителями ответчика ФИО4, возведен на земельном участке, находящемся в их пользовании.

Исходя из изложенного, суд считает, что разрешение на возведение гаража ответчика не требовалось, поскольку гараж возведен на земельном участке, предоставленном для данных целей, отношения по пользованию данным земельным участком оформлены в установленном порядке.

Истцом не оспорено в судебном заседании то обстоятельство, что спорный объект недвижимости гараж, возведен на месте жилого помещения, перешедшего семьея К-вых по договору купли-продажи в 1989 году.

Со стороны истца не представлено суду доказательств относимых и допустимых, подтверждающих, что прежние собственники строения, которое истцу перешло по наследству в собственность, имели возражения относительного возведения спорного объекта недвижимости в месте его возведения, то есть вплотную к стене дома им принадлежащей.

Также следует учесть, что ФИО6 вступила в права наследования на часть дома в 2009 году и 2015 году, при этом спорный объект недвижимости уже был возведен в том виде как он имеется в настоящее время.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Курский центр судебной экспертизы», объект незавершенного строительства – гараж литер Г7, указанный в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует гаражу литер Г4, обозначенному в технических паспортах по состоянию на 26.05.2003 года и 14.06.2007 года и является вновь возводимым строением. Существующий в настоящее время объект незавершенного строительства литер Г7, состоящий из помещений гаража и навеса, отличается от гаража литер Г4, указанного в технических паспортах по состоянию на 26.05.2003 года и 14.06.2007 года. Исследуемый объект незавершенного строительства – гараж литер Г7 не соответствует п.4.2, п.5.1.44 свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*; противопожарным требованиям п.7.3, 7.7 свода правил СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные»; требования свода правил СП 17.13330.2017 г. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26.-7”; пункты 6.4.3.2; 6.4.3.3; 6.4.1.3; 6.4.1.1, таблица 1.4; требованиям 8.1.6 свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что гараж стоит на том же месте, что и прежний, только увеличился его объем в части ширины и высоты.

Ни в заключении эксперта, ни в материалах дела не представлено доказательств о том, что спорный гараж литер Г7 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, ФИО6.

То обстоятельство, что в настоящее время, принадлежащая ФИО6 часть жилого дома пришла в негодность, находится в аварийном состоянии, само по себе не может свидетельствовать о безусловных нарушениях прав ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП «Курский центр судебной экспертизы», у собственника части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно жилого помещения №1 – ФИО6 отсутствует возможность производить обслуживание и ремонтные работы наружной стены жилого дома со стороны имеющегося на земельном участке строения литер Г7, поскольку подходу к наружной стене жилого помещения №1 препятствует расположение объекта незавершенного строительства -литер Г7.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что ремонт наружной стены части жилого дома, принадлежащей ФИО6, возможно произвести со стороны гаража ФИО4, разобрав стену, это было бы удобно, но возможно ремонт осуществить и с внутренней стороны части жилого дома, принадлежащего ФИО6, для этого необходимо разработать проектной организацией проектную документацию, относительно технологии строительства данной части жилого дома.

Довод истца ФИО6 о том, что, в соответствии с заключением ФИО4 может перенести свой гараж вглубь занимаемого им земельного участка суд считает необоснованным, поскольку нарушаются права ФИО4, который должен понести значительные затраты для сноса имеющегося гаража и переноса в другое место.

Кроме того, ФИО4 представил суду разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 54,20 кв.м., общей площадью 76,60 кв.м., жилой – 30,20 кв.м., согласно проекту, согласованному главным архитектором Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и постановление администрации г. Курска от 31.0.2011 года об утверждении градостроительного плана, в котором указано, что строительство отдельно стоящего дома будет осуществляться ФИО4 в месте, предложенном экспертом для переноса гаража.

Таким образом, судом установлено, что пристройка литер Г7- гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и позволяющем, возводить указанные сооружения, которое не выходит за границы земельного участка. Спорный объект недвижимости возведен с нарушением строительных норм и правил, однако, сами по себе нарушения строительных норм и правил в результате возведения строения не свидетельствуют о существенности такого нарушения и не влекут его снос.

Также суд считает, что исковые требования ФИО6 о сносе 1-но створчатой с распашной створкой калитки, разделяющей двор, которая оборудована запорным устройством с цифровым кодовым замком, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, который существовал и ранее между предшествующими собственниками.

Истец не оспаривала в судебном заседании, что с момента вступления в наследство на часть жилого дома в 2009 года, существовала калитка, которая была деревянная.

Также истец ФИО6 не оспаривала, что на земельном участке, находящегося в пользовании ФИО4, объектов недвижимости или иного имущества не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Курский центр судебной экспертизы», между разделительными глухими заборами, в дворовой части, и наружной стеной жилого помещения №2, принадлежащего ФИО4, устроена калитка одностворчатая с распашной створкой, конструктивно выполнена из металлических профильных листов, закрепленных на каркасе из металлоконструкции, ширина калитки составляет 2,0 м, высота – 2,0 м, которая оборудована запорным устройством с цифровым кодовым замком.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что старая калитка стала ветхой, он ее заменил на новую и оборудовал запорным устройством с цифровым кодовым замком, поскольку ФИО6 в принадлежащей ей части жилого дома не живет, а у него во дворе собака а также с целью безопасности своей семьи. Имущества, в том числе строений, принадлежащих ФИО6 на земельном участке, находящемся в его пользовании, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО6 не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав вследствии оборудования ФИО4 калиткой одностворчатой с распашной створкой, оборудованной запорным устройством с цифровым кодовым замком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о сносе самовольной постройки гаража - литер Г7 и калитки не соразмерно нарушениям, допущенным ответчиком, выбранный истцом способ защиты не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Поэтому, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной пристройки – гаража и калитки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 июля 2018 года.

Судья Н.В.Вялых