Апелляционное определение № 33А-1490/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Дудырева Ю.В. 1-ая инстанция дело № 2а-3084/2025

2-ая инстанция дело № 33а-1490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 (ФИО)11 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре, Отделение) ФИО1 (ФИО)13, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 (ФИО)12, УФССП России по ХМАО - Югре о признании действий неправомерными,

по апелляционным жалобам административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2025 года, которым постановлено:

признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 по принудительному взысканию с ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер) денежных средств в размере 354,73 рубля, превышающих сумму долга по исполнительному документу в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и их возвращении.

По исполнительному производству (номер) от 03.06.2024 года признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2: от 10.06.2024 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк; от 11.06.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»; от 11.06.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк».

Взыскать с УФССП России по ХМАО - Югре в пользу Мударисова Рифа Минетдиновича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., представителя административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, просившей решение суда отменить и в иске отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию ранее уплаченной им добровольно по исполнительному производству (номер) суммы в размере 354,73 рубля; устранить допущенное нарушение закона, вернув денежные средства в размере 354,73 рубля на его расчетный счет (номер). Требования мотивированы тем, что 12.06.2024 года ему пришло СМС-сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что с его вышеуказанного счета взысканы 354,73 рубля в рамках названного исполнительного производства. Поскольку от судебного пристава-исполнителя поступило сообщение о возбуждении соответствующего исполнительного производства и наложении ареста на счета в банках, он добровольно, до списания данной суммы, в установленный пятидневный срок – 08.06.2024 года, оплатил данную сумму и отдал в канцелярию судебных приставов-исполнителей сопроводительный документ с фотокопией квитанции. Указанную сумму с него взыскали в двойном размере. Полагает, действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании уже оплаченного долга, являются неправомерными и нарушают его имущественные интересы.

Определением Нефтеюганского районного суда от 14.04.2025 года постановлено прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 в части возложения обязанности вернуть денежные средства на расчетный счет, в связи с отказом от административных исковых требований в указанной части.

В отношении остальной части иска судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в Отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство (номер) в отношении истца, в рамках которого были получены сведения об открытых на его имя расчетных счетах в банках, в связи с чем 04.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. 10.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии и обращении взыскания на денежные средства должника. 06.06.2024 года в Отделение поступило обращение и чек об оплате задолженности от должника, на которое судебным приставом-исполнителем представлена информация от 28.05.2024 года о предоставлении информации по исполнительному производству (номер) от 03.06.2024 года, представлен ответ от 10.06.2024 года. Согласно материалам исполнительного производства должник посредством электронного документооборота получил постановление о возбуждении исполнительного производства 06.06.2024 года, время получения – 04 часа 43 минуты. В рамках исполнительного производства должник предоставил в Отделение чек от 12.04.2024 года на сумму 52 451,39 рубль, данный чек не является подтверждающим документом об оплате задолженности. На депозитный счет Отделения поступили денежные средства, принудительно удержанные с лицевого счета должника в размере 354,73 рубля, которые распределены в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 13.06.2024 года начальником отделения – страшим судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается: платежным поручением от должника № 780226 от 10.06.2024 года на сумму 354,73 рубля, в связи с чем 13.06.2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства (номер) излишне взысканные денежные средства возвращены должнику. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Нарушений прав истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий, истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

В апелляционной жалобе административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в Отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство (номер) в отношении истца. 11.06.2024 года по указанному исполнительному производству на депозитный счет Отделения от должника поступили денежные средства в размере 354,73 рубля, которые распределены по реквизитам взыскателя. 12.06.2025 года на депозитный счет Отделения поступили принудительно удержанные с лицевого счета должника 354,73 рубля, которые возвращены должнику. 13.06.2024 года судебным приставом-исполнителем сняты наложенные аресты, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска нарушения прав и законных интересов отсутствуют. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что преждевременное списание судебным приставом-исполнителем такой суммы с его счетов, за два дня до истечения срока, отведенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекло наступление для него неблагоприятных последствий. Для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов истца. Изложенное свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушения прав и законных интересов должника, более того, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в рамках действующего федерального законодательства, приняты все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 от 03.06.2024 года было возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с ФИО3 в пользу налогового органа задолженности в размере 354,73 рубля. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения настоящего постановления либо извещения о нем.

Указывая, что, несмотря на произведенную им 08.06.2024 года оплату такой задолженности, о чем он сообщил ответчику, 12.06.2024 года с его банковского счета были повторно взысканы денежные средства, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.30 Закона после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч.12).

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1) Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения является, в т.ч., обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копию вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2024 года истец получил в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 06.06.2024 года.

Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом требований ст.15 Закона и приходящихся на этот период нерабочих дней, истекал 14.06.2024 года. В силу приведенных выше требований Закона, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем только после истечения такого срока.

08.06.2024 года истец в полном объеме уплатил задолженность в размере 354,73 рубля по рассматриваемому исполнительному производству, о чем 10.06.2024 года сообщил ответчикам, предоставив в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району соответствующее письменное уведомление и платежный документ.

Непосредственно в чеке по операции от 08.06.2024 года на сумму 354,73 рубля также указано назначение произведенного истцом платежа: оплата задолженности по исполнительному производству (номер) от 03.06.2024 года.

Согласно предоставленной ответчиками выписки по депозитному счету, указанный платеж истца по исполнительному производству (номер) был «проведен» 10.06.2024 года.

Таким образом, истец в полном объеме уплатил задолженность по исполнительному производству в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем ответчику своевременно стало известно.

Между тем, 10.06.2024 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете истца в ПАО «Сбербанк», на основании которого 12.06.2024 года с истца были повторно удержаны денежные средства в размере 354,73 рубля.

Таким образом, указанное постановление было вынесено в нарушение императивных требований Закона в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и несмотря на исполнение истцом к тому времени в полном объеме требований исполнительного документа.

Излишне взысканные денежные средства были фактически возвращены на счет истца 26.06.2024 года (платежное поручение от 25.06.2024 года), уже после его обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалоб административных ответчиков, представляется очевидным, что неправомерное лишение истца, добросовестно и своевременно исполнившего требования исполнительного документа, на протяжении вышеуказанного периода времени возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами привело к нарушению его имущественных прав.

Таким образом, в данном случае имеется предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным постановления от 10.06.2024 года, на основании которого было произведено оспариваемое истцом взыскание денежных средств.

Между тем, имеются предусмотренные п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основания для отмены решения суда полностью с принятием нового решения.

Как следует из содержания решения, судом признаны незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава - исполнителя ФИО1 по принудительному взысканию денежных средств, а также признаны незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 11.06.2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» и в АО «Райффайзенбанк».

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административным истцом в установленном порядке не были заявлены суду исковые требования о признании незаконными постановлений о наложении ареста.

Кроме того, в решении суда не указано, какие конкретно действия и какое конкретно бездействие должностных лиц ФИО2 и ФИО1 суд признал незаконным. Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом взыскание ранее уплаченной суммы было осуществлено банком на основании вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.06.2024 года.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, следует признать незаконным лишь постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.06.2024 года.

Согласно ст.111 КАС РФ с УФССП России по ХМАО – Югре следует взыскать в пользу истца возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2025 года полностью и принять новое решение об удовлетворении административного иска ФИО3 (ФИО)14.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (ФИО)15 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 10.06.2024 года по исполнительному производству № 93170/24/86009-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО3 (ФИО)16 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.