Решение № 12-69/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12–69/2017
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 15 августа 2017 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барбосова Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 5-87/39/2017 вынесенное 19 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

Барбосов Алексей Александрович, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Барбосов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 19 мая 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и в связи с нарушением требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него. А именно: при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Так же, как он считает, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был без законных на то оснований в нарушение п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, поскольку инспектор ДПС предлагал ему дословно «пройти алкотестер на месте», что не является предложением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указал, что судом его вина обосновывается показаниями свидетеля ФИО2, который не был допрошен в ходе судебного заседания. Кроме того, утверждал, что судом сделан не подтвержденный доказательствами вывод о том, что подписи на протоколе об административном правонарушении выполнены им. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2 и 6 ст. 24.5 КоАП РФ, назначить по делу почерковедческую экспертизу по вопросу выполнены ли рукописные надписи в протоколе об административном правонарушении им, или иным лицом.

В судебное заседание Барбосов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Судом в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела отказано.

Защитник Барбосова А.А. – ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание так же не явился, заявлений ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Барбосова А.А.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Барбосов А.А. привлечен к административной ответственности по указанной статье закона за то, что 13 марта 2017 года в 01 час 50 минут у дома №117 по пр-кту Октябрьскому г.Великие Луки, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись признаки опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Барбосова А.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами от 13 марта 2017 года, составленными в отношении Барбосова А.А. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что Барбосов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, показаниями должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от 13 марта 2017 года.

Доводы жалобы о том, что Барбосову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и запись в нем «Я Барбосов А.А.» выполнена не Барбосовым А.А., а неустановленным лицом, были предметом рассмотрения дела у мирового судьи и обоснованно им отвергнуты.

Показания сотрудников ГИБДД согласуются между собой и показаниями свидетелей в деталях, письменными доказательствами по делу и записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Противоречий в показаниях данных лиц, которые бы свидетельствовали о недопустимости их использования в качестве надлежащих доказательств по делу, не имеется.

Также, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недопустимости их показаний, полученных при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что судом вина Барбосова А.А. обосновывается показаниями свидетеля ФИО2, который не был допрошен в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание. Согласно протокола судебного заседания от 04.05.2017 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД, несший службу совместно с инспектором ФИО3, составившим протокол в отношении Барбосова А.А. - ФИО2. Именно на его показания, как свидетеля, и ссылается мировой судья в постановлении по делу. Указание его фамилии в постановлении как Михальченков является опиской.

Каких-либо существенных недостатков протокола позволяющих признать его недопустимым доказательством в нем не имеется. Все данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены.

Мировым судьей при рассмотрении дела, а так же при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в удовлетворении ходатайства Барбосова А.А. о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу выполнены ли рукописные надписи в протоколе об административном правонарушении Барбосовым А.А., или иным лицом, отказано за необоснованностью, поскольку факт подписи в протоколе об административном правонарушении именно Барбосовым, а не иным лицом подтверждается записью видеорегистратора, а так же показаниями свидетелей.

Мировым судьёй дана правильная квалификация действий Барбосова А.А.

Таким образом, состав административного правонарушения, вмененного Барбосову А.А., подтверждается материалами дела.

Административное наказание Барбосову А.А. назначено предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ и в её пределах, в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы Барбосова А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении Барбосова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Барбосова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Федеральный судья: Рудин Д.Н.