Решение № 21-2582/2016 21-5/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 21-2582/2016

Судья Балабан К.Ю. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «10» января 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Финтраст» ФИО1 на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Финтраст»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ООО «Финтраст», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <данные изъяты>А, кор.3, кв. VI, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу об административными правонарушениями, генеральный директор ООО «Финтраст» ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «Финтраст» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:32:09 по адресу: а/д А-100 «Москва-Бородино», 34 кв +600 м, н.<данные изъяты> (из Москвы», водитель транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является Общества с ограниченной ответственностью «Финтранст».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», идентификатор (№) 22912, свидетельство о поверке (№) АА6223702, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>. Также установлено, что скорость движения автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о том, что представленные Обществом в суд первой инстанции документы в полной мере свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, однако, судом первой инстанции данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств, является несостоятельным.

Так, представленные городскому суду ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть лицом, заинтересованным в благополучном для него исходе дела. Оригиналы указанных документов городскому суду представлены не были, не представлены они и в суд второй инстанции. Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений (л.д. 13-16), не содержат сведений о том, что оплата по договору аренды транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена именно за аренду транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Финтраст» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Финтраст» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Финтраст» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая