Решение № 2-214/2024 2-214/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-214/2024

Дело № 2-214/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000337-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 22 июля 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Еремина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Орликова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее.

20.10.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. 12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав требований № 49120515, на основании которого, к ООО ПКО перешло право требования по кредитному договору <***>, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97 513,28 руб. Истце обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № в размере 97 513,28 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – комиссии; <данные изъяты> руб. – штрафы. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по направлению копии искового заявления ответчику – <данные изъяты> руб.; расходы по направлению копии искового заявления третьему лицу – <данные изъяты> руб.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 2, 79).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности (л.д. 79).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении овердрафта в размере <данные изъяты> руб. со ставкой по кредиту 44,90% годовых (л.д. 6).

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований № 41920515 (л.д.30-33). Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.05.2015 под № 23794 реестра заемщиков №1 числится ФИО1 с общей суммой задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 34-36).

Из договора об использовании карты <***> следует, что ФИО1 ознакомлена с Условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Как следует из справки по кредитному договору <***> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счёт ФИО1 кредитные средства (л.д. 12-14).

ФИО1 неоднократно нарушала условия договора и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на 12.05.2015 составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты; <данные изъяты> руб. – комиссии; <данные изъяты> руб. – штрафы (л.д. 15, 18-29).

Производя проверку расчета задолженности по состоянию на 12.05.2015, сведений о датах и суммах внесенных платежей, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и математически верным.

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из материалов дела, истцу стало известно о просроченной ответчиком задолженности 13.05.2015, на следующий день после заключения договора уступки прав требований (12.05.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании страховых возмещений и комиссий.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что штрафы и комиссии подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам следует также исчислять с 13.05.2015.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом в Шегарский районный суд Томской области посредством ПАО «Почта России» 14.06.2024, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 59.

16.01.2024 ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка Шегарского судебного района с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 20.10.2012 в сумме <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 22.01.2024 судебный приказ был вынесен.

30.01.2024 по заявлению ответчика ФИО1 мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области отменен судебный приказ № от 22.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 20.10.2012 в сумме <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Учитывая приостановление срока исковой давности со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены (с 16.01.2024 по 30.01.2024), обратившись с иском в суд 17.06.2024, ответчик пропустил срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 17.06.2024 в пределах заявленных требований в размере 97 513,28 руб. наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1, в том числе на денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО1 (л.д. 61).

В связи с отказом истцу в исковых требованиях, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на 12.05.2015).

Отменить примененную на основании определения Шегарского районного суда Томской области от 17.06.2024 меру по обеспечения иска в наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1, в том числе на денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Еремин

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2024.