Решение № 12-54/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

город Онега

03 июля 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Онежскому району подполковника полиции ФИО от <Дата> ...,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по <Адрес> подполковника полиции ФИО от <Дата> ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что правонарушение он не совершал. Он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ни от каких подписей не отказывался. Он решил выяснить судьбу административного дела в отношении него, обратился в полицию и <Дата> получил постановление, о чем составил расписку, никаких иных сведений о времени получения им постановления в другое время в деле просто не может быть. С делом его не ознакомили, хотя он просил об этом, а выдали лишь копии материалов дела, а что там находится на самом деле, ему просто неизвестно. Считает, что именно с этого времени и должно течь время обжалования. 14 июня он обнаружил в магазине на «Каменной горе» подлинник постановления с подлинной подписью ФИО2

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании <Дата> просил удовлетворить жалобу.

Защитник ФИО в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление содержит выводы о виновности ФИО1

ФИО по <Адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что <Дата> в период с 13 до 17 часов он находился в Следственном отделе <Адрес> комитета Следственного управления РФ, где ждал ФИО1, который в тот период находился в кабинете у следователя. В коридоре также ожидал ФИО1 участковый уполномоченный полиции ФИО Когда ФИО1 вышел из кабинета следователя, он (ФИО) слышал только, что участковый попросил ФИО1 дать объяснения, о составлении какого-либо протокола речи не было. ФИО1 отказался, сославшись, что ему необходимо заключить соглашение с адвокатом. Затем он и ФИО1 уехали по рабочим делам.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что <Дата> около 18 часов он с супругой вернулись домой по адресу: <Адрес>. Во дворе <Адрес> видел стоящий автомобиль «УАЗ». Через какое-то время к нему пришел ФИО1, сообщил, что сотрудники полиции сказали, чтобы он проехал с ними для дачи объяснений, спрашивал у него (ФИО), что ему делать. Через некоторое время, когда ФИО1 ушел, он услышал крики о помощи. Он взял фотоаппарат, вышел на улицу, где увидел человека, который сидел сверху ФИО1 и заламывал ему за спиной руки. От боли ФИО1 кричал, у него текли слезы. Рядом стоящий с ними человек, представился и показал удостоверение сотрудника полиции. Он (ФИО) спросил про статус ФИО1, сказал, что их действия незаконны. Слышал только один мат от ФИО1, но, по его мнению, он не был адресован кому-либо, в том числе полицейским. Ему показалось, что это было на эмоциях у ФИО1, от причиненной ему боли и всей этой провокации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно материалам дела <Дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии <Адрес> по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по событиям <Дата> около 18 часов 10 минут в <Адрес> возле <Адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Онежскому району подполковника полиции ФИО ... от <Дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, имели место <Дата>.

Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек <Дата>.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения, а также истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающими производство по делу. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Между тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> ... содержится вывод о том, что: «вина ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколом <Адрес> от <Дата>, показаниями ФИО, ФИО, ФИО», что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо оставило без внимания, что в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в нарушение положений указанных норм при вынесении постановления от <Дата> за пределами срока давности привлечения к административной ответственности заместитель начальника ФИО по <Адрес> ФИО сделал вывод о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ухудшив тем самым его положение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление от <Дата> ... подлежит изменению путем исключения из него указанного вывода.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, с учетом изложенного выше, не имеется.

Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, которые ставят под сомнение доказательства, указанные должностным лицом в оспариваемом постановлении о вине ФИО1

Настоящим решением положение ФИО1 не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Онежскому району подполковника полиции ФИО от <Дата> ..., которым прекращено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, изменить, исключив из него вывод о том, что: «вина ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколом <Адрес> от <Дата>, показаниями ФИО, ФИО, ФИО».

В остальной части постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Онежскому району подполковника полиции ФИО от <Дата> ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...