Решение № 2-2867/2025 2-2867/2025~М-929/2025 М-929/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2867/2025




Гражданское дело № 2-2867/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002075-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 октября 2025 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Совкомбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик), мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 407, 44 рублей с возможностью увеличения лимита под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> возникла просроченная задолженность по ссуде. В период пользования кредитом Заемщик произвел выплаты на сумму 77 488, 33 рублей. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 64 465, 53 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 64 465, 53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) с согласия представителя истца, изложенного в иске, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под 0,0001% годовых на 60 месяцев.0 % годовых- в течение льготного периода (36 месяцев).

Порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом, ответственность Заемщика установлены Индивидуальными, Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», Тарифами банка.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20% годовых – в соответствии с положениями п.21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)». Начисление производится с 6-го дня выноса за просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей ( пункты 1, 2,4,12 Индивидуальных условий, п.3.6, 3.7 Общих условий).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен, требований о признании кредитного договора или его условий недействительными, не заявлялись.

Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт предоставления Заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, уклонился от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, что не опровергнуто ответчиком.

Установлено, что по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 64 465 рублей 53 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 59 346,06 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 56,12 рублей, комиссия в размере 5 063 рубля 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также - ГК РФ), по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.5.2 Общих условий).

Банком в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая, что указанная выше задолженность ответчиком не погашена, то есть последний в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что недопустимо в силу положений вышеуказанных норм, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными на основании кредитного договора.

Представленный Банком расчет задолженности, определенный на <дата>, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям кредитного договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного Банком расчета задолженности по основному долгу, процентам не представил.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, рассчитанной на <дата>, в виде суммы просроченного основного долга в размере 59 346,06 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, установлен размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения – 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий).

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную ссуду в размере 56,12 рублей.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен, признан верным, соответствующим кредитному договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию в пользу Банка вышеуказанная неустойка.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии в размере 5 063 рубля 35 коп.

Как установлено из материалов дела, <дата> ответчиком подписано согласие на взимание комиссий в соответствии с Тарифами банка, в том числе комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж».

Таким образом, поскольку стороны согласовали размеры ставок вышеуказанных комиссий, суд полагает, что имеются основания для их взыскания в общей сумме 5 063 рубля 35 коп., соглашаясь с представленным расчетом размера платы по комиссии. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата><данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, рассчитанную на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 59 346,06 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 56,12 рублей, комиссии в размере 5 063 рубля 35 коп.), в общем размере 64 465 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 декабря 2025 года.

Судья - А.А. Созонов



Суд:

Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Совкомбанк" (подробнее)

Судьи дела:

Созонов Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ