Решение № 2-2175/2024 2-273/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-820/2024

УИД 31RS0016-01-2023-010331-90 Дело №2-273/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности Губкинскому городскому суду Белгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 203 000 ? – стоимости восстановительного ремонта квартиры, о возмещении понесённых истцом по делу расходов: по оплате заключения об оценке ущерба 10 000 ?, по оплате расходов на представителя 30 000 ? и 10 000 ?, по уплате государственной пошлины 5 630 ?, по оплате почтовых расходов 310 ?.

Представитель истца по доверенности ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу ФИО4 <адрес> была залита водой из расположенной выше <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2 Заливом водой была повреждена отделка квартиры, причинён ущерб указанную сумму, определённую специалистом в заключении. Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика был зафиксирован в акте, составленном работниками управляющей организации, а ответчик уклонился от их допуска в свою квартиру. При этом обращений об аварии на общедомовых инженерных сетях в управляющую организацию не было. Ошибка в указании надлежащего ответчика была вызвана представлением управляющей организацией недостоверной информации, невозможностью получения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 исковые требования не признали, отрицая факт залива водой квартиры истца. Представитель ответчика указал, что, по его мнению, стороной истца не представлены в дело доказательства, подтверждающие причину и обстоятельства залива квартиры.

Представитель третьего лица ООО МКД Белгород», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

В представленном ранее в дело отзыве представитель третьего лица полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению (л.д.123).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм материального и процессуального законов для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого повреждением имущества, истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие);

- причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом;

- размер причинённого ущерба.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 ГК РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником <адрес> (л.д.14).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72 и 117-120).

Как усматривается из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией работников ООО «МКД Белгород», ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой квартиры, принадлежащей истцу ФИО4, из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, что повлекло за собой повреждение внутренней отделки квартиры истца (л.д.8).

В названном акте также указано, что собственник <адрес> (ответчик ФИО2) допуск в квартиру не предоставил, и работников управляющей организации (УК) он не вызывал, устранив аварийную ситуацию самостоятельно.

Ответчиком ФИО2 доказательства в опровержение доводов стороны истца о причинах залива квартиры водой в дело не представлены, соответствие содержания указанного акта и выводов комиссии в нём фактическим обстоятельствам также не опровергнуто.

Из отзыва третьего лица ООО «МКД Белгород», которое является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому 21 по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца водой был прекращён лицами, находившимися в <адрес>, самостоятельно, без прекращения подачи воды и вмешательства сотрудников управляющей организации (л.д.123).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Между тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства, что залив квартиры истца произошёл не по его вине, а по иной причине, в частности по причине ненадлежащего содержания общего имущества третьим лицом ООО «МКД Белгород».

Судом в порядке, установленном частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ ответчику было предложено представить доказательства отсутствия его вины в заливе водой квартиры ответчика, в том числе было разъяснено право в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы как для целей определения причин залива, так и для целей определения характера повреждения в результате залива внутренней отделки квартиры истца, размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

От назначения судом таких экспертиз сторона ответчика отказалась, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Представленные стороной истца и перечисленные выше доказательства в своей совокупности позволили суду сделать вывод, что повреждение имущества истца произошло именно вследствие залива водой из квартиры ответчика, имевшего место по его вине, что наделяет ФИО4 правом требовать от ФИО2 возмещения причинённого ущерба.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» ФИО6 повреждения имущества в квартире истца являлось следствием проникновения избыточного количества влаги (залив) из помещения, расположенного непосредственного над исследуемым, а стоимость восстановительного ремонта определена равной 203 000 ? без учёта износа (л.д.19-58).

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов, приведённых в заключении. Заключение подготовлено специалистом, обладающим познаниями и опытом работы по специальностям (экспертным) «Промышленное и гражданское строительство», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Судебная товароведческая экспертиза», «Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Выводы специалиста основаны на научно обоснованном анализе результатов непосредственного обследования объекта – квартиры истца.

При таком положения с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат 203 000 ? в возмещение ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины 5 630 ? (л.д.7), почтовые расходы по направлению заявления ответчику и третьему лицу 310 ? (л.д.128-129), расходы по оценке ущерба 10 000 ? (л.д.18).

Кроме того, на оплату юридических услуг, оказанных представителем, ФИО4 затратила 40 000 ? (30 000 + 10 000), в том числе на консультации, составление искового заявление, участие представителя в суде – в Октябрьском районном суде города Белгорода, Губкинском городском суде Белгородской области как в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему (л.д.10, 134-136).

Несение истцом соответствующих расходов подтверждено квитанциями об оплате этих услуг (л.д.9 и 131-133).

Расходы на представителя суд признал отвечающими требованиям разумности. Они соотносятся с объёмом оказанных услуг с учётом характера спорных правоотношений и степени сложности дела, а также соответствуют сложившейся на текущий момент стоимости аналогичных услуг в регионе, при том, что другой стороной доказательства обратного не представлены.

Всего с ответчика в возмещение судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию 55 940 ? (5 630 + 310 + 10 000 + 40 000).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 ФИО14 (паспорт №) к ФИО2 ФИО13 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 в возмещение ущерба 203 000 рублей и 55 940 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 12 февраля 2025 года.

Судья: