Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-2870/2017 М-2870/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело № 2-3193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее по тексту – АО «АЖИК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 416,18 рублей, в том числе: начисленные пени – 131 416,18 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 708 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 11,50% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком в адрес залогодержателя-кредитора производились с просрочками и не в полном объеме.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером №.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, несвоевременным погашением кредита и процентов за пользование кредитом, ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов с указанием срока выполнения требований. Ответчиком требования истца выполнены не были, какого-либо ответа на указанное требование не поступило.

В связи с тем, что основная сумма задолженности по кредитному договору была погашена ответчиками в процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 416,18 руб. (начисленные пени), а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «АЖИК» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер пени, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает его одна, у него порок сердца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 11,50% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении.

Согласно материалам дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производились с просрочками и не в полном объеме.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 416,18 рублей (начисленные пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 30 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору: неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 708 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» пени по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 708 руб., а всего – 45 708 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко