Решение № 2-1280/2024 2-1280/2024~М-1104/2024 М-1104/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1280/2024

47RS0007-01-2024-002382-71

Дело № 2-1280/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «УК «Кингисепп-Сервис» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09 января 2024 года сроком до 31 декабря 2024 года, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, адвоката Ягненкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22 октября 2024 года,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кингисепп-Сервис» к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кингисепп-Сервис» (далее ООО «УК «Кингисепп-Сервис») обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 1, на 2 этаже с внешней стороны жилого помещения – квартиры №, и восстановлении после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что ООО «УК «Кингисепп-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 17 марта 2023 года и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в котором ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №.

Отмечает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 17 марта 2023 года по вопросу № принято решение о запрете установки кондиционеров на фасаде МКД.

Однако, ответчики самовольно, без согласия собственников помещений МКД, установили на фасаде дома с внешней стороны, принадлежащей им квартиры, наружный блок кондиционера. 20 июня 2024 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о демонтаже наружного блока кондиционера с внешней стороны фасада МКД в срок до 07 июля 2024 года. 26 июля 2024 года ответчики направили ответ на предписание, в котором отказались добровольно демонтировать кондиционер, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на положения ст. 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 308.3 ГК РФ просит удовлетворения иска (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Кингисепп-Сервис» ФИО1 поддержал исковые требования, дав аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 88).

Ответчик ФИО2 с участием представителя адвоката Ягненкова Д.А., являющегося также представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 99).

Отмечает, что сам факт размещения кондиционера на внутреннем фасаде дома не препятствует истицу управлять многоквартирным домом, имущество многоквартирного дома не уменьшилось и не пострадало. Считает, что права истца не нарушены, а собственники помещений многоквартирного дома каких-либо претензий ответчикам по факту установленного кондиционера не предъявляли. Полагает, что истец должен был провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о чем просил в ответе на претензию для решения вопроса о возможности установления кондиционеров. Отметил, что кондиционер семье нужен по медицинским показаниям.

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 76-77, 89).

Выслушав участников судебного разбирательства, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 27 февраля 2023 года по 17 марта 2023 года, оформленного протоколом № от 17 марта 2023 года является ООО «УК «Кингисепп-Сервис» (л.д. 10-13, 14-25).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 28-29, 30-32).

20 июня 2024 года ООО «УК «Кингисепп-Сервис» направила в адрес ответчиков предписание о демонтаже установленного внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, ввиду принятого собственниками МКД решения о запрете установки кондиционеров на фасаде МКД, в срок до 07 июля 2024 года, восстановлении целостности фасада дома и уведомлении управляющей компании о выполнении предписания (л.д. 33-34, 35).

Предписание ответчиками получено, о чем свидетельствует их ответ на предписание, поступивший в ООО «УК «Кингисепп-Сервис» 26 июня 2024 года, согласно которому ответчик ФИО2 уведомлял о том, что какие-либо работы по переустройству и перепланировке жилого помещения не проводил. Кондиционер на внутреннем фасаде дома установлен ввиду того, что другой возможности его установки нет, а кондиционер необходим по медицинским показателям. Внешний блок кондиционера уберет только по решению суда, при этом установит моно-блок в окне своего окна (л.д. 36-37).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт размещения ответчиками внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющимся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Между тем такого согласия стороной ответчика получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственников помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, когда ответчиками размещен внешний блок кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, то у суда имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу блока кондиционера и приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние обоснованы.

При этом доводы ответчиков о том, что наличие кондиционера на фасаде многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, судом отклоняются, фасад здания входит в состав общего имущества, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.

Доводы о том, что ответчики, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, имеют право пользоваться фасадом многоквартирного дома как объектом общей долевой собственности, судом не принимается во внимание, поскольку такими же равными правами на владение и беспрепятственное пользование общим имуществом обладают все иные собственники других помещений и квартир.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого ответчики должны устранить выявленные нарушения - демонтировать блок кондиционера и привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние суд, учитывая объем работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и считает возможным установить срок для устранения выявленных недостатков в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Истец просит применить неустойку для ответчиков в случае неисполнения им решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, установив ее в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиком ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кингисепп-Сервис» к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с внешней стороны жилого помещения – квартиры №, с восстановлением целостности фасада многоквартирного дома, приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кингисепп-Сервис» денежную сумму в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кингисепп-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кингисепп-Сервис» о взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.