Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1658/2020 М-1658/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело № 2-1613/2020
4 сентября 2020 года
город Котлас
29RS0008-01-2020-002851-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Жирохова Анна Алексеевна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 4 сентября 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лавровой (после перемены фамилии - ФИО1) М.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 092 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указано, что 4 марта 2015 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № <***> 15ф на сумму 70 000 рублей сроком погашения до 31 марта 2020 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 278 092 рублей 26 копеек, уплаченную государственную пошлину.

В представленных письменных возражениях ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер задолженности, просила снизить размер процентов и штрафных санкций, а также освободить ФИО2 от исполнения обязательств по договору поручительства.

Ответчик ФИО2 возражений по иску не представила.

Судья на основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> 15ф на сумму 70 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 4 марта 2015 года. Факт получения заемщиком кредита и несвоевременного его возврата ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 %.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом суд считает необоснованными в связи с тем, что с момента образования задолженности ответчик фактически пользовалась предоставленными ей кредитными средствами. При этом кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный условиями кредитного договора процент за пользование и порядок возврата.

В силу пункта 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Во исполнение обязательств по возврату заемщиком кредита между Банком и ФИО2 4 марта 2015 года заключен договор поручительства № <***> 15фп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № <***> 15ф от 4 марта 2015 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Пунктом 5.1 договора установлен срок поручительства 97 месяцев.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к поручителю также обоснованны.

Доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия по погашению задолженности суду не представлено.

Согласно расчету Банка задолженность за период с 21 мая 2015 года по 21 декабря 2019 года составляет 373 299 рублей 18 копеек, из них задолженность по основному долгу - 68 556 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов - 132 383 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 172 359 рублей 09 копеек.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 278 092 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 68 556 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов - 132 383 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 77 152 рублей 17 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия через кассу Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед Банком, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 68 556 рублей 69 копеек, процентов в размере 132 383 рублей 40 копеек по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2015 года по 21 декабря 2019 года в размере 230 940 рублей 09 копеек, из них задолженность по основному долгу - 68 556 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов - 132 383 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 30 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафных санкций в размере 47 152 рублей 17 копеек следует отказать.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд считает возможным взыскать заявленные в иске суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере 5 980 рублей 92 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 15ф за период с 21 мая 2015 года по 21 декабря 2019 года в размере 230 940 рублей 09 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 68 556 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 132 383 рублей 40 копеек, штрафные санкции в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 980 рублей 92 копеек, всего взыскать 236 921 рубль 01 копейку.

В иске акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере 47 152 рублей 17 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судья А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2020 года