Апелляционное постановление № 22-1004/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22-1004/2019

Судья Шенкевич Т.Н. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Васькова Ю.Г.

при секретаре Путилине Д.С.

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.

адвоката Кубышева А.В.

осужденного ФИО1

законного представителя осужденного С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, родившийся <.......> в г. Тюмени, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный <.......> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, <.......> испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 40 часам обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Приговор Ленинского районного суда от <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного, адвоката, законного представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а так же за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления осужденным совершены <.......> и <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, поскольку, по его мнению, в его действиях не было ст.318 УК РФ, действия же сотрудников полиции, применивших к нему насилие, следует квалифицировать по ст.286 УК РФ. Считает, что обвинение по ст.228 УК РФ в суде так же подтверждения не нашло. Сотрудники полиции применяли к нему насилие, а так же угрожали свидетелю ФИО2, а следствие и судебное разбирательство было проведено формально.

На жалобу принесены возражения государственного обвинителя Петровских А.И., в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Как уставлено судом из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 С., ее сын употреблял наркотики, состоял на учете, проходил лечение от наркотической зависимости. <.......> соседка сообщила ей, что ее сыну в подъезде стало плохо. Спустившись, увидела сына в неадекватном состоянии и поняла, что тот находится в состоянии наркотического опьянения и позвонила в полицию, с целью оказания помощи в госпитализации.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ш. установлено, что <.......> он приехал по вызову граждански С., которая сообщила, что ее сын в подъезде курит спайс. Между первым и вторым этажом он увидел подсудимого, который увидев его, резко сбросил на пол два бумажных свертка и пытался убежать. Применив в отношении С. наручники и заподозрив, что в свертках может быть наркотическое вещество, вызвал оперативную группу.

Пояснения свидетеля нашли подтверждение в показаниях, допрошенных в качестве свидетелей понятых Ч., Г., протоколе осмотра места происшествия от <.......> из которого следует что при осмотре третьего подъезда <.......> г. Тюмени между первым и вторым этажом обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта №<.......>, 5476 от <.......> является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида) бутановой кислоты в количестве 0,0209 и 0,0321 грамма и относится к наркотическим средствам.

В части обвинения в применении насилия к представителю власти суд в приговоре так же обоснованно привел показания потерпевшего Н., пояснившего, что в ходе оперативных мероприятий совместно с М. и К. связанных с выявлением лиц причастных к сбыту наркотиков путем производства закладок <.......> ими были замечены двое молодых людей, как позднее выяснилось, С. и ФИО2, наносившихся на стены дома адреса приобретения наркотических средств. Было принято решение о задержании указанных лиц. Он представился, показал удостоверение, в ответ С. стал дерзить, пытался скрыться. Он применил физическую сил, завернув подсудимому руку за спину. С. стал оказывать активное сопротивление, наносить ему удары руками и ногами в различные части тела. Он вынужден был применить специальное средство – газовый баллончик. По обращению в медучреждение у него были установлены телесные повреждения в виде ушибов кисти, ноги, грудной клетки, что нашло подтверждение в выписке из ГБУЗ ТО «<.......>» от <.......>, заключении эксперта <.......> от <.......>.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции М. и К. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, дана соответствующая оценка показаниями свидетеля С., изменению им показаний в судебном заседании.

Исходя и изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям его дал верную правовую оценку. Доводам осужденного о его непричастности судом так же дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в приговоре. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности, несовершеннолетнего возраста, всех смягчающих обстоятельств установленных по делу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, как и оснований для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна: судья