Постановление № 44Г-27/2018 4Г-157/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 2-27/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-27/2018
город Архангельск
28 марта 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 марта 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 02 декабря 2014 года транспортному средству, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» (далее – ООО «ТЦ «Автотехтранс»), причинены механические повреждения. После получения заявления о страховой выплате ответчик выплату произвел не в полном объеме. 23 ноября 2015 года между ООО «ТЦ «Автотехтранс» и ФИО2 заключен договор цессии. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2847 рублей 56 копеек, неустойку – 2847 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба – 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение (страховой случай от 02 декабря 2014 года) в размере 2847 рублей 56 копеек, штраф – 1423 рубля 78 копеек, неустойка – 2847 рублей 56 копеек, расходы по оценке ущерба – 3900 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, всего – 17018 рублей 90 копеек.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по экспертизе в размере 7200 рублей.

С ПАО «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 12 января 2018 года, представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уведомление с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр поступило от ООО «Респект» до подачи потерпевшим заявления о возмещении убытков. Осмотр указанной экспертной организацией проведен дважды – в декабре 2014 года и в марте 2015 года. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр не представил. Специалистами ООО «ТРИО» выполнена рецензия к экспертному заключению ООО «Респект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 9252 рубля 44 копейки, указанная сумма перечислена истцу. Считает, что срок выплаты должен исчисляться с момента получения экспертного заключения. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Респект» имело право действовать от имени страхователя, поэтому недоплата и стоимость оценки не подлежат возмещению. Отмечает, что несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление транспортного средства для осмотра является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, страхователем является юридическое лицо, при удовлетворении требований суд не должен взыскивать со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 12 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2014 гола в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.В.Е.. и ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТЦ «Автотехтранс», под управлением Н.Е.В..

Виновником происшествия признан водитель Я.В.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «ГАЙДЕ».

08 апреля 2015 года ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, в том числе экспертное заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик, признав случай страховым, 29 апреля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 9252 рубля 44 копейки на основании рецензии ООО «ТРИО» к экспертному заключению ООО «Респект».

23 ноября 2015 года между ООО «Технический центр «Автотехтранс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №154, предметом которого является право требования к ПАО «ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству общества в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2014 года.

Согласно результатам судебной экспертизы – заключению экспертов ИП ФИО3 № 103 от 21 февраля 2017 года – стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 12100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из наличия страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, мировой судья принял в качестве доказательства заключение экспертов ИП ФИО3 № 103 от 21 февраля 2017 года. Не установив злоупотребление правом со стороны истца, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 мая по 09 августа 2015 года, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о выполнении страховщиком обязанности по оценке повреждений транспортного средства, о допустимости доказательств, об исчислении срока выплаты страхового возмещения, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и расходов по осмотру и оценке автотранспортного средства основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что законодатель установил право на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, соответственно, у цессионария не может возникнуть право требования штрафа, если у цедента - юридического лица в рамках договора страхования согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО такого права не имелось.

Неправильное применение судом норм материального права подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, согласно договору № 868 от 02 марта 2015 года на проведение автоэкспертных работ и платежному поручению № 82 от 31 марта 2015 года расходы по осмотру и составлению экспертного заключения автотранспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, понесло ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс», арендовавшее указанное имущество по договору от 20 мая 2014 года (л.д. 15-17, 19-21).

ООО «Технический центр «Автотехтранс» расходов по осмотру и оценке повреждений автотранспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № не понесло, соответственно по договору уступки права требования (цессии) № 154 от 23 ноября 2015 года не передало ФИО2 право требования вышеуказанных расходов.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о понесенных потерпевшим расходах по оценке ущерба не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания штрафа и расходов по осмотру и оценке ущерба судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой формы публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 марта 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение (страховой случай от 02 декабря 2014 года) в размере 2847 рублей 56 копеек, неустойку – 2847 рублей 56 копеек, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, всего – 11695 рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по экспертизе в размере 7200 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании расходов по осмотру и оценке ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев