Решение № 2А-115/2017 2А-115/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Русиновой Н.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а - 115/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании решения начальника второго отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе во включение в список на предоставление служебных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Симонян обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части № при войсковой части №, дислоцированной в городе Новосибирске. Решением начальника второго отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее второй отдел) № № ему и членам его семьи было отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

Далее Симонян указывает, что основанием отказа в постановке явилось то, что по месту прохождения военной службы он обеспечен жилым помещением, в составе семьи собственника жилого помещения.

Считая свои права нарушенными, Симонян, с учетом уточнений, просит военный суд признать незаконным решение начальника второго отдела от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении его и членов его семьи в список на предоставление служебного жилого помещения.

Кроме того, административный истец просил обязать начальника второго отдела отменить оспариваемое решение и рассмотреть его заявление о предоставлении служебного жилого помещения повторно.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал, и просила их удовлетворить. При этом Симонян пояснил, что в <адрес> ни он, ни члены его семьи не обеспечены жилым помещением.

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании, заявленные требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить.

Административные ответчики: начальник второго отдела ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Центррегионжилье», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель административных ответчиков – начальника второго отдела и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Пелых в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал. При этом Пелых пояснил, что решение об отказе Симоняну в постановке на учет нуждающихся является законным, обусловлено тем, что административный истец, вместе со своими родителями, ранее государством, уже обеспечивался по нормам жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 70 квадратных метра. От приватизации указанного жилого помещения Симонян отказался в пользу матери.

Кроме того, Пелых указал, что административным истцом не было представлено доказательств или сведений о том, что он, по месту прохождения военной службы, утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, факт снятия его с регистрационного учета по указанному адресу и регистрация его с членами семьи при войсковой части не свидетельствует об этом.

В дополнении представитель административных ответчиков указал, что в заявлении на имя начальника второго отдела, Симонян отразил неверные сведения о месте своего фактического проживания с членами семьи в <адрес>.

Начальник второго отдела ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО4 в письменных возражениях против удовлетворения требований Симоняна возражала и пояснила, что административный истец по месту прохождения военной службы, в городе Новосибирске, ранее был обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, в составе члена семьи, от приватизации которой он отказался, в связи с чем он вправе пользоваться наравне с собственником указанной квартирой. При этом административным истцом при обращении во второй отдел не были представлены подтверждающие документы, после выезда из квартиры родителей, о месте своего проживания в <адрес>. Поэтому решение начальника второго отдела не нарушает жилищные права административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 15 Закона Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-Ф3 «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы, служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно положениям статьи 104 ЖК РФ, служебные жилые помещения предоставляются гражданам на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условием предоставления служебных жилых помещений военнослужащим, имеющим право на их получение на период прохождения, является отсутствие у них на новом месте военной службы в соответствующем населенном пункте в собственности, пользовании и владении других жилых помещений.

Как усматривается из копий контракта, послужного списка административного истца и справок командира войсковой части №, <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на три года, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года на пять лет заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы. При этом Симонян с момента заключения первого контракта проходит военную службу непрерывно в войсковой части № (при войсковой части №), дислоцированной в городе Новосибирске.

Таким образом, судом установлено, что Симонян относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Также, судом установлено, что, на момент обращения во второй отдел, город Новосибирск не является новым местом службы Симоняна, поскольку административный истец начал проходить военную службу по контракту в войсковой части № и продолжает ее проходить в войсковой части № (при войсковой части №), дислоцированной в городе Новосибирске.

Из заявления Симоняна на имя начальника второго отдела от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, а именно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и его корешка, согласия об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отцу административного истца <данные изъяты> и членам его семьи, включая административного истца, исполнительным комитетом Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся города Новосибирска была предоставлена четырехкомнатная квартира № в доме № по улице <адрес>, общей площадью 70 квадратных метра. При этом административный истец был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а его сын с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора, упомянутое жилое помещение, после отказа административного истца от включения в число собственников, с его согласия, было приватизировано в собственность его матерью.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Симонян с супругой, сыном и дочерью зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении на <адрес> (при войсковой части №).

В судебном заседании административный истец пояснил, что действительно в 1987 году его отцу от исполнительного комитета Заельцовского районного Совета депутатов трудящихся города Новосибирска, с учетом членов семьи, включая и его была предоставлена вышеуказанная квартира, от приватизации которой он добровольно отказался в пользу матери. При этом он постоянно, а после заключения брака, с семьей, проживал периодически в указанной квартире, его мать каких-либо препятствий в проживании в указанной квартире ему, Симоняну, не чинила. Основанием снятия с регистрационного учета по месту жительства своей матери и регистрации его при войсковой части с членами семьи явилось желание проживать отдельно своей семьей, в виду того, что совместно с матерью также проживают ещё его сестра и брат со своими семьями.

Также Симонян пояснил, что на момент обращения с заявлением во второй отдел, он проживал с семьей в квартире матери, поскольку не мог найти жилье, для отдельного проживания со своей семьей.

Кроме того, Симонян пояснил, что по настоящее время, на день судебного заседания, проживает с семьей в квартире матери, поскольку не нашел жилое помещение для аренды.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют суду о том, что в 2005 году Симонян подтвердил право пользования квартирой, в качестве члена семьи нанимателя, при изменении статуса жилого помещения при передаче квартиры в собственность матери, с указанием об этом в заявлении, о согласии на приватизацию в собственность, без включения себя в число собственников. Административный истец проживал до ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, предоставленном его матери, в качестве члена семьи собственника жилого помещения, после чего снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения, зарегистрировавшись в жилом помещении на территории военного городка, при войсковой части. При этом снятие Симоняна с регистрационного учета из указанного жилого помещения не носили вынужденного характера.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что Симонян, как член семьи собственника, на момент приватизации жилого помещения обладал равными правами пользования этим помещением на условиях социального найма. Поэтому, совершение Симоняном последовательных действий, связанных с неоднократным подтверждением его права пользования квартирой по прежнему месту жительства, в которую он несколько раз с семьей был вселен и проживал, в качества члена семьи собственника, с достаточной очевидностью указывает на его намерение сохранять это право по настоящее время.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Симонян, даже после снятия его и его семьи с регистрационного учета по месту жительства матери <данные изъяты>, сохраняет за собой право пользования вышеуказанным жилым помещением, наравне с его собственником. Отсутствие Симоняна на регистрационном учете по прежнему месту жительства само по себе не указывает на утрату им права пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что Симонян обеспечен жилым помещением по месту военной службы, что, в силу части 2 статьи 99 ЖК РФ, препятствует предоставлению административному истцу и членам его семьи специализированного жилого помещения в городе Новосибирске.

Согласно принятому должностным лицом решению от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, Симоняну и членам его семьи отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений в связи с тем, что представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вышеизложенное обстоятельство, положенное в основу решения должностного лица, полностью согласуется с выводами суда.

Следовательно, начальник второго отдела, принимая решение №, действовал в строгом соответствии с законом, в пределах своих полномочий и каких-либо прав административного истца не нарушил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения и действий незаконными и удовлетворения административного иска.

Вопреки мнению административного истца, его выезд из приватизированной матерью квартиры, осуществление найма другого жилого помещения и обратный въезд в квартиру матери, а также регистрация по адресу войсковой части, не свидетельствует об утрате административным истцом права пользования жилым помещением, которым он обладает в силу закона.

Кроме того, по мнению суда, согласно приведенным выше нормам закона, служебное жилое помещение предоставляется, в связи с прохождением службы, только тем гражданам, которые не обеспечены жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Довод административного истца о том, что обеспеченность административного истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения менее учётной нормы, установленной в городе Новосибирске, суд находит несостоятельным и отвергает, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая предоставлять служебное жилое помещение военнослужащим МО РФ и членам их семей, обеспеченным по месту службы жильём менее учётной нормы.

При этом суд не усматривает со стороны административного истца пропуска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку Симонян обратился в суд за защитой своих прав в его пределах.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление Симоняна необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований административного искового заявления об оспаривании решения начальника второго отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе во включение в список на предоставление служебных жилых помещений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин