Решение № 2-513(1)/2017 2-513/2017 2-513/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-513(1)/2017

Дело № 2-513(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Испуловой Д.Р.,

представителя третьего лица МУП «Городское хозяйство» ФИО6,

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ершовского муниципального района Саратовской области к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО10 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обосновании иска истец указывает, что в муниципальной собственности муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области находится квартира № 12 в жилом доме № 13 а по ул. Дорожный проезд в г. Ершове Саратовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права. С 21 ноября 2013 года ФИО7 имеет договор социального найма жилого помещения. 07 июня 2017 года в ходе осмотра данного помещения представителями администрации Ершовского муниципального района Саратовской области было установлено, что ФИО7 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не проживает, бесхозяйственно обращается с данным помещением, не оплачивает коммунальные услуги. 07 июня 2017 года на момент проверки ФИО7 отсутствовала.

23 июня 2017 года ФИО7 направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением. Однако ответа на уведомление не последовало. После предупреждения о необходимости устранить нарушения 10 июля 2017 года администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области была проведена повторная проверка данного жилого помещения, где был составлен акт осмотра данного помещения. На момент проверки ФИО7 в квартире не оказалось.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО10 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Городское хозяйство» МО г. Ершов ФИО11 Саратовской области.

Просят признать ФИО7, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетних ФИО8 С.И., ФИО8 В.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В судебное заседании представитель истца администрации ФИО11 Саратовской области ФИО12 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 не согласилась с иском и пояснила, что в 2000 году она со своей семьей сыном и дочерью въехала в квартиру, расположенную по ул. <адрес>. Указанное жилое помещение ей предоставлено было руководителем ЖКХ, поскоьку на то время она работала оператором котельной. В 2004 году в указанном жилом помещении она вместе со своими детьми зарегистрировалась. Вместе с детьми она жила в данном жилом помещении до 2009 года, а затем уехала в <адрес>. В квартире осталась жить ее дочь с супругом и малолетним ребенком. Через три года они съехали с указанной квартиры, поскольку проживать стало невыносимо из-за постоянной протечки кровли. Она за свои личные средства ремонтировала кровлю, однако после ремонта кровля опять протекла. В настоящее время она, ее дочь с семьей проживают в съемном жилье.

Представитель ответчика ФИО13 адвокат Испулова Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации ФИО11 Саратовской области. Мотивировала тем, что в материалах дела имеются доказательства невозможности проживания ответчика в жилом помещении, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик ФИО10, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО8 С.И., ФИО8 В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОМВД по Ершовскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица МУП «Городское хозяйство» ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации ФИО11 Саратовской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А., полагавшего, что исковые требования администрации ФИО11 Саратовской области не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между администрацией ФИО11 Саратовской области и ФИО7 заключен договор социального найма. Из п.1 Договора следует, что наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования город Ершов, состоящее из квартиры, общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кВ. 12 для проживания в нем. Согласно п.3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи дочь ФИО3, внук ФИО4, сын ФИО2.

Из сведений МУП «Городское хозяйство» МО город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> состоит на балансе муниципального имущества.

Согласно статье 33 Устава Ершовского муниципального района Саратовской области – администрация муниципального района исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Саратовской области.

Администрация муниципального района наделена полномочиями владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, а так же осуществляет полномочия администрации поселения.

В обоснование поданного иска представителем истца указывалось на то, что ответчики длительное время не используют жилое помещение по назначению, допускают его разрушение, не несут обязанности нанимателя.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 имеет задолженность по оплате за вывоз ТБО в размере 1840,22 рублей, за утилизацию ТБО в размере 214,32 рублей, за отопление в размере 72928,29 рублей, за наем жилого помещения в размере 5 963,16 рублей, за содержание жилья в размере 10721,49 рублей, за электроэнергию в размере 4426,41 рублей, что подтверждается карточками расчетов по лицевому счету №, предоставленными МУП «городское хозяйство».

Судебным приказом от 08 сентября 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области с ФИО7 в пользу МУП «Городское хозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47 582,68 рублей. Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года с ФИО7 в пользу МУП «Городское хозяйство» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 37 763,87 рублей.

Из сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО7, ФИО10, ФИО8 С.И., ФИО2 на имеющиеся у них объекты недвижимости.

Из сведений ОВМ ОМВД по Ершовскому района следует, что ФИО10, ФИО8 С.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А <адрес>.

В материалах дела имеются сведения о смене адреса указанного жилого дома.

Так, распоряжением администрации муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса» зданию общежития, ранее значившемуся <адрес> в <адрес> присвоить новый почтовый адрес <адрес> № а.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из специализированного жилищного фонда и о переводе жилого здания-общежития в статус жилого дома» постановлено: исключить из специализированного жилищного фонда и считать жилым домом, жилое здание-общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, состоящим из 14 квартир.

Постановлением администрации муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области от 11 июля 2011 года № 61 «О нумерации квартир в жилом доме» квартире, расположенной в двухэтажном жилом доме по проезду Дорожный д. 13 а присвоен номер 12, состоящей из одной жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. общей площадью 35,1 кв.м.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, бесхозяйственно обращаются с ним. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что прокуратурой <адрес> ставился вопрос о признании многоквартирного <адрес>А аварийным. Так, решением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> к администрации ФИО11 <адрес> удовлетворено. Судом постановлено обязать администрацию ФИО11 <адрес> и межведомственную комиссию при администрации ФИО11 <адрес> рассмотреть вопрос о пригодности и аварийности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А. Решением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> А признаны подлежащими капитальному ремонту.

Как следует из пояснений ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания от 01 ноября 2017 года, в спорное жилое помещение она вместе со своими детьми ФИО9 и ФИО14 вселилась в 2000 году. Она проживала в спорном жилом помещении до 2009 года, а ее дочь с внуками проживали еще три года, а затем съехали в другое место жительства, поскольку в комнате протекала кровля и проживать было невозможно. В настоящее время у нее и ее детей собственного жилья нет, проживают на съемных квартирах. Судом исследовались фотоматериалы, предоставленные ответчиком, в которых отражено состояние предоставленной по договору социального найма квартиры.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что выезд нанимателя ФИО7 и членов ее семьи из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилья ответчики не имеют. Учитывая данные обстоятельства невозможно сделать вывод о том, что ФИО7 добровольно отказалась от исполнения прав и обязанностей нанимателя, следовательно, исковые требования администрации ФИО11 Саратовской области к ответчикам о признании утратившими права пользования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске администрации Ершовского муниципального района Саратовской области к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО10 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2017 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья А.А. Лучина