Постановление № 5-332/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 5-332/2017

№ 5-332/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Котово 19 октября 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е. В. (<адрес>),

с участием защитника Воронянского А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1-С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Кяхулай Дагестанской АССР, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1-С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ударил три раза ладонями обоих рук в праву и левую височные области головы, а также нанес один удар одной из рук в область носа гр-ну ФИО5, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1-С.Г.. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом и ФИО4 распивали спиртные напитки у него дома. Вечером они пошли проводить брата, а на обратном пути ФИО4 предложил зайти в гости к своему брату ФИО5. Подойдя к дому последнего, ФИО4 отошел в туалет, а он, ФИО1-С.Г., подошел к дверям дома. Он не успел постучать, как оттуда вышел ФИО5. Он похлопал ФИО5 по плечу, поздоровавшись с ним, а тот почему-то убежал. Почему ФИО5 убежал, он не знает. Он и ФИО4 сразу ушли. ФИО5 он знает давно, находится с ним в хороших отношениях, конфликтов никогда не было. Полагает, что данный протокол есть следствие его конфликта с сотрудниками полиции, поскольку ранее весной 2017 года он видел, что сотрудники полиции угрожали ФИО5 расправой, а он вступился за последнего.

Защитник ФИО1-С.Г. адвокат Воронянский А.В. пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Так в протоколе не указано конкретное место составление протокола об административном правонарушении, а указан только г. Котово. В протоколе отсутствуют данные о потерпевшем. В связи с указанными нарушениями, протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку показания потерпевшего ФИО5 ничем не подтверждаются, а все сомнения толкуются в пользу ФИО1-С.Г.. Пояснил, что в отношении ФИО1-С.Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем данный административный материал должен служить доказательством по уголовному делу.

От потерпевшего ФИО5 в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО1-С.Г., с которым они распивали спиртные напитки. Вечером, проходя по селу, он предложил ФИО1-С.Г. зайти к своему брату ФИО5. Подойдя к дому брата, он отошел в туалет, а ФИО1-С.Г. постучал в дверь дома. Вскоре вышел ФИО5, они с ФИО1-С.Г. пожали друг другу руки, после чего ФИО5 убежал от ФИО1-С.Г.. Последний спросил его, почему брат убежал, он ответил, что не знает. После этого они ушли со двора ФИО5. Ранее он давал объяснения сотруднику полиции, и сейчас их подтверждает. Давая объяснения сотруднику полиции, он говорил, что брата во дворе не видел, видимо потому, что забыл об этом. Подтвердил свои объяснения, что ФИО1-С.Г. говорил ему, что его брат, возможно, вызовет сотрудников полиции.

Выслушав ФИО1, защитника Воронянского А.В., свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ОД ОМВД России по Котовскому району ФИО7;

- заявлением ФИО5, в котором он указал о причинении ему телесных повреждений ФИО1-С.Г.;

- объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1-С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Показания ФИО1-С.Г., данные им в судебном заседании расцениваю, как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются письменными материалами дела, а именно объяснениями потерпевшего ФИО5, показавшего, что в результате действий ФИО1-С.Г. ему была причинена физическая боль, показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что ФИО1-С.Г. приходил к ним в дом, она слышала звуки ударов и борьбы, а позже вернувшийся в дом супруг пояснил, что ФИО1-С.Г. причинил ему телесные повреждения, и просил вызвать полицию, а также объяснениями фельдшера ФИО9, которая подтвердила, что ФИО5 обращался в ФАП с жалобами на боли в результате его избиения ФИО1-С.Г..

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части, где он показал, что видел встречу ФИО1-С.Г. с ФИО5, конфликта между которыми не было, расцениваю, как попытку помочь ФИО1-С.Г. избежать административной ответственности, поскольку ранее данные им объяснения последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего и материалами дела.

Доводы защитника относительно существенного нарушения требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием указания на место составления протокола и отсутствия сведений о потерпевшем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствуют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что местом составления протокола является г. Котово Волгоградской области.

Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1-С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного нахожу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1-С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району) ИНН <***> КПП 345301001 р/счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград БИК 041806001 ОКТМО 18626000, КБК 18№, идентификатор 18№ (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить ФИО1, что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Е.В. Равчеева