Постановление № 01-0218/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 01-0218/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Васюковой Ю.И. , защитника – адвоката Унаняна А.Э.., подсудимого ФИО1, потерпевшей фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, тер. 7-й Квартал, адрес, проживающего по адресу: адресо., адрес, среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 21 июля 2024 года не позднее 16 часов 21 минуты, находясь на адрес МЖД, расположенном по адресу: адрес, вблизи д. 16, обратил свое внимание на принадлежащий ФИО2, телефон торговой марки «Apple» («Эппл») модели «iPhone 13 Pro Мах» («Айфон 13 Про Макс») с объемом памяти 1 ТВ (Тб), который находился в чехле белого цвета, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком», и находящийся в пользовании последней, продолжая находиться на остановочном пункте введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом входа в иную учетную запись в «iCloud» («Айклауд») и вызова автомобиля посредством сервисов каршеринга, попросил фио, выйти из учетной записи «iCloud» («Айклауд») созданной на ее имя, а также отключить код-пароль, установленный на вышеуказанном мобильном телефоне и необходимый для входа в меню данного телефона, что фио, будучи введенной в заблуждение фио, и не подозревая о его истинных намерениях, и сделала. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2, путем обмана последней, с целью получения материальной выгоды, предложил ФИО2, проследовать по адресу его проживания в адрес адресадрес, для чего фио и ФИО1, осуществили посадку в неустановленный следствием электропоезд, следовавший по неустановленному следствием маршруту Белорусского направления МЖД, где ФИО1, под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО2, принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, который последняя, будучи введенная им в заблуждение и не зная о его истинных намерениях, передала фио После чего, продолжая удерживать мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, при себе, ФИО1 передвигаясь по составу неустановленного следствием электропоезда, следовавшего от адрес МЖД, расположенного по адресу: адрес, вблизи д. 16 до адрес направления МЖД, расположенного по адресу: адрес, совместно с последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что фио не догадывается о его истинных намерениях и не наблюдает за своим имуществом, 21 июля 2024 года в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 21 минуты, продолжая находиться в неустановленном следствием электропоезде, при подъезде к адрес направления МЖД, расположенному по адресу: адрес, похитил принадлежащий ФИО2, телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Apple» («Эппл») модели «iPhone 13 Pro Мах» («Айфон 13 Про Макс») с объемом памяти 1 ТВ (Тб), остаточной рыночной стоимостью по состоянию на 21 июля 2024 г., согласно заключению эксперта № Б-0228 от 13 марта 2025 г., сумма, который находился в чехле белого цвета, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. В дальнейшем ФИО1, являющийся на момент совершения преступления лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, покинув неустановленный следствием электропоезд на адрес направления МЖД, расположенном по адресу: адрес, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

От потерпевшей, подсудимого, адвоката поступили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, возместил потерпевшей причиненный вред и претензий она к нему не имеет.

Адвокат поддержал ходатайство и добавил, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления, отнесенного законом в категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, опасности для общества не представляет, впервые совершил преступление.

Прокурор не возражал по поводу удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 25 УПК РФ, «суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, он принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворить ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей, адвоката и подсудимого – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского городского суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Астахов